Касс. дело № 33-2106 Судья Говоруха Е.Ф. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 19 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Юлбирдиной Гузель Узбековны на определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года, которым постановлено: дело по иску прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Юлбирдиной Гузели Узбековны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полярный ледник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки производством прекратить в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Торговый дом «Полярный ледник». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей определение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Приуральского района в интересах Юлбирдиной Г.У. обратился с иском к ООО «Торговый дом «Полярный ледник» об отмене приказа № 17 от 24 августа 2009 года об увольнении Юлбирдиной Г.У.; восстановлении истицы в прежней должности; взыскании с ООО «Торговый дом «Полярный ледник» в пользу Юлбирдиной Г.У. заработной платы за период вынужденного прогула в размере ... рублей; возложении на ООО «Торговый дом «Полярный ледник» обязанности оформить на имя Юлбирдиной Г.Ю. трудовую книжку с внесением в нее соответствующей записи о трудовой деятельности истицы. В обоснование иска указал, что Юлбирдина Г.Ю. работала в ООО «Торговый дом «Полярный ледник» с 11 мая 2009 года в должности ведущего бухгалтера. Приказом № 17 от 24 августа 2009 года истица была уволена из ООО «Тоговый дом «Полярный ледник» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 19 августа 2009 года, 20 августа 2009 года, 22 августа 2009 года, 24 августа 2009 года. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Кроме того, ответчик не оформил трудовую книжку на имя Юлбирдиной Г.Ю. и не выдал ее истице. В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Приуральского района Попов А.О., полагая увольнение истицы незаконным, в тоже время просил прекратить производство по делу ввиду ликвидации ООО «Торговый дом «Полярный ледник». Юлбирдина Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции увеличила исковые требования, а именно: в дополнение к первоначальным требованиям просила взыскать с ответчика единовременное пособие по рождению ребенка в размере ... рублей ... копеек, пособие по беременности и родам в размере ... рублей ... копеек, компенсацию расходов на получение медицинской помощи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ООО «Торговый дом «Полярный ледник» выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, начиная с 14 декабря 2009 года, в размере ... рублей. Представитель ООО «Торговый дом «Полярный ледник» Литовченко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Юлбирдина Г.У. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на нарушение судом сроков рассмотрения дела, а также незаконность ее увольнения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего. Как следует из материалов дела, истица Юлбирдина Г.У. с 11 мая 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего бухгалтера (приказ № 7/1-ОК от 11 мая 2009 года, трудовой договор б/н от 11 мая 2009 года) л.д.18, 27-30). Приказом генерального директора ООО «Торговый дом «Полярный ледник» № 17 от 24 августа 2009 года трудовой договор, заключенный с истицей, расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) л.д.20). При этом, на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности л.д.21). Также в материалах дела представлено свидетельство, подтверждающее, что 09 марта 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Торговый дом «Полярный ледник» л.д.117). Поскольку ответчик прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.7 ст.220 ГПК РФ, согласно которому завершение процедуры ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, является основанием для прекращения производства по делу. В данном случае юридически значимым обстоятельством по названному трудовому спору является действительное прекращение деятельности организации, в которой работала истица. Документом, подтверждающим факт ликвидации предприятия, является решение (приказ) о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном ст. 63 ГК РФ. В связи с чем, с целью представления интересов ответчика в суде к участию в деле привлекается ликвидационная комиссия. Однако, суд первой инстанции не проверил, имело ли место действительное прекращение деятельности ответчика без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, выполнены ли требования гражданского законодательства, регулирующие порядок ликвидации юридического лица. В тоже время, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 219 ГПК РФ, не регламентирующим порядок принятия такового решения. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия не имеет процессуальной возможности самостоятельно устранить имеющиеся недостатки, поскольку настоящий спор не был разрешен по существу судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании ст.67 ГПК РФ при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина