Касс. дело №33-2180 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено: Обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить Грищенко Владимиру Владимировичу, Грищенко Нине Анатольевне, Грищенко Екатерине Владимировне, Грищенко Юлии Владимировне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте пос. Коротчаево города Новый Уренгой по нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,29 кв.м. общей площади, на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Отказать Грищенко Владимиру Владимировичу, Грищенко Нине Анатольевне, Грищенко Екатерине Владимировне, Грищенко Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Уренгойская транспортная компания» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Грищенко Владимир Владимирович, Грищенко Нина Анатольевна, Грищенко Екатерина Владимировна, Грищенко Юлия Владимировна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и ООО «Уренгойская транспортная компания» о признании права пользования квартирой Номер* по улице ... на условиях социального найма на момент сноса дома и возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте поселка Коротчаево города Новый Уренгой общей площадью не менее ранее занимаемого в связи со сносом жилого помещения. В обоснование иска указали, что истцу Грищенко Владимиру Владимировичу как работнику «Водрем -72» треста «Уралтранстехмонтаж» в 1990 году на состав семьи из 6 человек, включая жену Грищенко Нину Анатольевну, сыновей Виталия, Сергея и дочерей Екатерины и Юлии предоставлена двухкомнатная квартира Номер* по улице ..., общей площадью 42,29 кв.м., в районе Коротчаево, на вселение в которую 28 апреля 1990 года выдан ордер, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового совета. 15 октября 1998 года ОАО «Уралтранстехмонтаж» передал производственные базы в собственность ООО «Эспан», которое было переименовано в ООО «Уренгойская транспортная компания», также на баланс общества был передан жилой поселок «Водрем-72». В 2001 году поселок снесен ООО «Эспан». После сноса дома истцам была предоставлена квартира Номер* по улице ... общей площадью 102,14 кв.м., 26 июня 2001 года ООО «Эспан» выдан ордер на право занятия временного жилья. Летом 2005 года указанный дом снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания» по согласованию с администрацией города Новый Уренгой, которая утвердила план ликвидации поселка. Их семья была переселена в квартиру Номер* по улице ..., однако указанное жилое помещение изначально не соответствовало санитарно-техническим требованиям и относилось к категории ветхих и аварийных. В связи с тем, что после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права. В последующем истцы изменили предмет иска, просили признать за ними право пользования квартирой Номер* по улице ... на условиях социального найма на момент сноса дома и возложить на ответчиков обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте поселка Коротчаево города Новый Уренгой общей площадью не менее ранее занимаемого 42, 29 кв.м. в связи со сносом жилого помещения. В судебном заседании истица Грищенко Н.А. и представитель истцов - адвокат Ильина Т.Е. на требованиях настаивали. Истцы Грищенко В.В., Грищенко Е.В. и Грищенко Ю.В. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель администрации города Новый Уренгой - Минина Е.А. против иска возражала по тем основаниям, что жилое помещение по улице ... предоставлялось истцам временно, на период работы, дом являлся инвентарным имуществом, не имел статуса жилого, в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, дом был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания», истцы на учете нуждающихся не состоят, малоимущими не признаны. Представители ООО «Уренгойская транспортная компания» Новикова Н.С. с иском не согласилась, суду пояснила что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок, в содержании которого принимала участие администрация города. При этом администрацией города Новый Уренгой и поселка Коротчаево был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дом Номер* по улице ... не был включен в жилищный фонд и фактически являлся самовольной постройкой; в муниципальную собственность не принимался; жилое помещение в данном доме предоставлялось истцу временно, в связи с чем он не мог приобрести право пользования им на условиях социального найма; судом не учтено, что администрация города не принимала решения о сносе дома; судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации города. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что истец Грищенко Владимир Владимирович с Дата* года по Дата* состоял в трудовых отношениях с ВОДРЕМ-72 треста «Уралтранстехмонтаж». На основании решения администрации и профкома ВОДРЕМ-72 треста «Уралтранстехмонтаж» от 28 февраля 1990 года ему была предоставлена квартира Номер* по улице ..., на вселение в которую выдан ордер Номер*, утвержденный председателем исполкома Коротчаевского поселкового комитета л.д.8). Из ордера и поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что истец указан в качестве нанимателя жилого помещения, общая площадь которого составляет 42, 29 кв.м. С апреля 1990 года истец и члены его семьи зарегистрированы в квартире по месту жительства, сняты с регистрационного учета в 2001 году в связи со сносом дома. В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, который был утвержден председателем исполкома Коротчаевского поселкового комитета, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца и членов его семьи в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Открытие на имя истца лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма жилого помещения. В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж». Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан». На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72» л.д.125-126). Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой дом Номер* по улице ... подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома Номер* по улице ... как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ордер установленного образца, соответствующими органами велись поквартирные карточки. Из акта проверки жилищных условий следует, что квартира Номер* по улице ... представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 42, 29 кв.м., имеющее холодное водоснабжение, централизованное отопление, канализацию. Согласно указанному акту семья Грищенко нуждается в улучшении жилищных условий л.д.10). Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения ... Емельяновой Л.Ф. были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания» на 2005 год, в соответствии с которым предусматривались бюджетные средства на приобретение квартир для переселяемых лиц, в том числе для Грищенко В.В. предусматривалось выделение трехкомнатной квартиры л.д. 90-91). Из письма директора ООО «Эспан» Савинцевой Л.Г. в адрес истца следует, что администрация города Новый Уренгой (п. Коротчаево) обязует ООО «Эспан» ликвидировать жилой поселок к 2010 году по плану сноса ветхого и аварийного жилого фонда, а жилой дом Номер* по улице ... подлежит разборке в период с 1 по 10 июня 2000 года л.д.11). Более того, по условиям договора №378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «Эспан» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда администрация города уполномачивала ООО «Эспан» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения. Из материалов дела следует, что жилой дом Номер* по улице ... в городе Новый Уренгой был снесен в 2001 году. Администрацией города Новый Уренгой также решала вопросы о предоставлении жилья в связи со сносом поселка в муниципальном жилом фонде л.д.62). Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Ссылка в кассационной жалобе на проживание истцов в квартире Номер* по улице ... не может быть признана состоятельной, поскольку право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении им данного жилого помещения. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного Совета народных депутатов. Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Судом правильно применены указанные нормы материального права с возложением на администрацию города Новый Уренгой обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению. Довод в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд, тем более, что после сноса поселка истцам было предоставлено временное жилое помещение. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов