Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено: Признать за Паклиной Ниной Дмитриевной и Бухониной (Паклиной) Зинаидой Михайловной право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: ... .... Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Паклиной Ниной Дмитриевной договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., с включением в договор в качестве члена семьи Бухонину (Паклину) Зинаиду Михайловну. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Паклина Нина Дмитриевна и Паклина Зинаида Михайловна (после замужества - Бухонина) обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указали, что истица Паклина Нина Дмитриевна с ноября 1987 года состояла в трудовых отношениях со СМУ-29 треста «Уренгойтрубопроводстрой», состояла на учете нуждающихся в жилье. В апреле 1991 года ей на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира Номер* по улице ..., а в июле 1992 года в порядке улучшения жилищных условий предоставлена двухкомнатная квартира Номер* в указанном доме, однако ордер на вселение выдан позже - 19 июля 1993 года. Жилой дом, в котором расположена квартира, находился в ведении государственного предприятия СМУ-29 треста «Уренгойтрубопроводстрой» и являлся государственным имуществом. В октябре 1993 года жилой дом передан в ведение муниципалитета, однако в заключении договора социального найма ей отказано по мотиву отнесения жилого дома к специализированному фонду. Истцы полагают отказ незаконным, поскольку с момента вселения в жилое помещение они исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, на имя Паклиной Н.Д. открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, они зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Считают, что после передачи общежития в муниципальную собственность, оно утратило свой статус и с Паклиной Н.Д. должен быть заключен договор социального найма. В судебном заседании истица Паклина Н.Д. на иске настаивала. Бухонина З.М. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, администрация города не принимала решения о предоставлении жилого помещения истице, ордер не выдавала, квартира была предоставлена на период её работы, в связи с чем отсутствуют основания для признания права пользования занимаемым жилым помещением. Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве указала о несогласии с иском, полагая, что истцы вселились в квартиру без соблюдения порядка, установленного жилищным законодательством, а в 2005 году дом Номер* по улице ... отнесен к категории ветхих и непригодных для проживания. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не доказаны, судом допущено нарушение норм материального права. В частности, приводит доводы о том, что дом Номер* по улице ... отнесен к специализированному фонду и является общежитием, его статус не менялся; жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истице временно на период трудовых отношений со СМУ-29 треста «Уренгойтрубопроводстрой»; судом не учтено, что жилой дом в 2005 году признан непригодным для проживания, поэтому, по её мнению, не может быть объектом договора социального найма; истица на учете нуждающихся в жилье не состояла; кроме этого ссылается на положения гражданского законодательства о свободе договора и полномочиях муниципалитета. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Судом с достоверностью установлено, что Паклина Нина Дмитриевна с Дата* года по Дата* года состояла в трудовых отношениях со СМУ-29 треста «Уренгойтрубопроводстрой», которое в январе 1993 года было преобразовано в АООТ «Трубопроводстрой». Квартира Номер* по улице ... предоставлена Паклиной Нине Дмитриевне как работнику СМУ-29 на основании ведомственного ордера за №812 от 19 июля 1993 года на состав семьи из двух человек, включая дочь Зинаиду, на период работы л.д.10). Истица Паклина Н.Д. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с Дата* года. Из объяснений истицы следует, что в 1993 году трест «Уренгойтрубопроводстрой» передал жилищный фонд, в том числе общежитие по улице ... на баланс МАП «Роза». Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 07 октября 1993 года за №1181 дом Номер* по улице ... (общежитие) передан в муниципальную собственность и принят на баланс МЖКП «Зодчий» с баланса Малого арендного предприятия «Роза». Указанное решение принято в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. Поскольку общежитие по адресу: ... было передано из ведения МАП «Роза» в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Довод представителя администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе о сохранении за домом статуса специализированного и включении его в реестр муниципальной собственности в качестве общежития основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после 01 марта 2005 года такой статус утрачен в силу закона. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания 24 марта 2005 года дома Номер* по улице ... в городе ... непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истице в 1993 году. Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора и полномочиях муниципалитета подлежат отклонению как не имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не влияющие на существо спора. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи