Касс. дело №33-2184 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» в пользу Травкина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 90 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 408 рублей. В остальной части иска Травкину В.И. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Травкин Владимир Иванович обратился в суд с иском к ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 100 000 рублей, убытков в сумме 109 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 563 рубля, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей. В обоснование иска указал, что 21 марта 2007 года около 07 часов 20 минут на 247 километре автодороги город Новый Уренгой - город Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Урал-4320, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Сокова Василия Васильевича. ДТП произошло по вине водителя ответчика, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, он два месяца находился на амбулаторном лечении, здоровье до настоящего времени не восстановлено, он испытывает боли, нервное напряжение, снизилась работоспособность. Кроме этого в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, материальный ущерб был возмещен страховой компанией. Для получения страховой выплаты в связи с полным уничтожением автомобиля он произвел доставку автомобиля в центральный офис страховой компании в город Москву, затраты на транспортировку автомобиля составили 90 400 рублей. В целях оформления страховой выплаты его представитель также выезжал в офис страховой компании в город Москву, расходы на проезд составили 19 370 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Реберг Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с иском, не оспаривая факт ДТП с участием водителя Сокова В.В., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца не причинен; им не доказана необходимость транспортировки транспортного средства и проезд представителя в офис страховой компании; истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя по данному делу. Третье лицо - Соков В.В. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» Филиппова А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, полагая выводы суда о возложении на истца обязанности нести расходы по транспортировке транспортного средства недоказанными; считает необоснованным вывод суда о компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца не причинен; не согласна с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 21 марта 2007 года около 07 часов 20 минут на 247 километре автодороги город Новый Уренгой - город Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Урал-4320, принадлежащего ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» под управлением водителя Сокова Василия Васильевича. ДТП произошло по вине Сокова В.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений п.1 статьи 1064, п.1 ст. 1068 и абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальны блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. То обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинены нравственные и физические страдания не вызывает сомнений. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №306 от 23 марта 2007 года следует, что у Травкина В.И. установлены следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече и в области левого лучезапястного сустава; определен диагноз - ушиб, подкожное кровоизлияние правого плеча, левого лучезапястного сустава, рекомендовано лечение в поликлинике. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного истцу вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, и определил к возмещению 5 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы не усматривается. Довод в кассационной жалобе о том, что указанные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень вреда здоровью устанавливается в целях правовой квалификации действий виновного в ДТП. Имеющиеся у истца повреждения здоровья повлекли физические и нравственные страдания, степень которых оценена судом. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ущерба, обусловленного необходимостью транспортировки транспортного средства. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы по транспортировке транспортного средства, суд исходил из того, что транспортировка была обусловлена условиями договора страхования, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в целях получения страхового возмещения. Согласно пункта 11.10. Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в ООО «Группа Ренессанс Страхование», при повреждении застрахованного СНТ, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полная гибель), страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы СНТ за вычетом износа, определенного на дату страхового случая, при условии оформления договора реализации СНТ с указанным страховщиком комиссионным автомагазином, по которому средства, полученные от реализации годных остатков СНТ, должны быть перечислены на расчетный счет страховщика. Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос о том, входят ли расходы по транспортировке транспортного средства в сумму страхового возмещения и кто должен нести данные расходы, обусловленные договором страхования. Судом не истребованы от ООО «Группа Ренессанс Страхование» копия страхового дела и сведения о необходимости транспортировки транспортного средства, исполнении данного обязательства истцом, сведения о заключении договора с комиссионным автомагазином, в то время как в соответствии с условиями договора, указанное является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Более того, как видно из содержания искового заявления истец производил доставку транспортного средства в центральный офис компании в город Москву для получения страхового возмещения. Однако из условий договора перевозки автомобиля от 26 июня 2007 года, заключенного между генеральным директором ЗАО «Ямалгазпром» ФИО, с одной стороны, и истцом Травкиным Владимиром Ивановичем, с другой стороны, следует, что пунктом назначения по договору является город Долгопрудный. Указанное противоречие судом не устранено. Судом не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении транспортных накладных, подтверждающих перевозку автомобиля. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны в установленном законом порядке, то решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства, имеющие значение для дела, а в случае затруднения - оказать помощь сторонам в их сборе и предоставлении и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2010 года в части взыскания с ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» расходов по оплате услуг по транспортировке транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Строительно-монтажный трест «Волгоградстройгаз» без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов