СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2294 Судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Обь-Сервис-КИА» на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Признать договор залога, заключенный 03 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кволити Автотрейдинг» в отношении автомобиля «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845 - незаключенным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» и Общества с ограниченной ответственностью «Кволити Автотрейдинг» солидарно государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Фаттахов Рамиль Шамильевич обратился в суд с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА», ООО «Кволити Автотрейдинг» о признании договора залога незаключенным. В обоснование требований указал, что 22 марта 2009 года между ним и ООО «Кволити Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845, стоимостью 1 039 990 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи ему передан автомобиль и копия паспорта транспортного средства, с обязательством передачи оригинала ПТС в срок до 10 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени паспорт транспортного средства ему не выдан. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 марта 2010 года за истцом признано право собственности на автомобиль «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845; на ООО «Кволити Автотрейдинг» возложена обязанность передать Фаттахову Р.Ш. паспорт транспортного средства. Между тем, в настоящее время ПТС находится у ООО «Обь-Сервис-КИА», поскольку 03 марта 2009 года между указанным Обществом как Залогодержателем и ООО «Кволити Автотрейдинг» (Залогодатель) был заключен договор залога имущества № 01-З. Пунктом 1.1. настоящего договора предусмотрено, что Залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением № 1. В данном приложении автомобиль «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845, не указан, соответственно, не мог являться предметом залога. Просит признать договор залога имущества № 01-З от 03 марта 2009 года в отношении автомобиля «КIА ВL/Sоrеntо», принадлежащего ему на праве собственности, не заключенным. В судебном заседании истец Фаттахов Р.Ш., его представитель Лосева Е.Е. на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчиков ООО «Обь-Сервис-КИА», ООО «Кволити Автотрейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Обь-Сервис-КИА». В кассационной жалобе просит отменить решение суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что приложение № 2, в котором имеется указание на спорный автомобиль, является неотъемлемой частью договора залога, дополняющей предмет залога автомобилем «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845. Оспаривая выводы суда, дает собственную оценку обстоятельствам дела и толкование норм права применительно к ним. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции правильно истолковал ч.2 ст. 61 ГПК РФ и указал, что при рассмотрении данного спора решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2009 года, которым с ООО «Кволити Автотрейдинг» в пользу ООО «Обь-Сервис-КИА» взыскан основной долг и обращено взыскание на имущество, в том числе на автомобиль «КIА ВL/Sоrеntо», идентификационный номер ХWКJС 524890011845, не имеет преюдициального значения, поскольку Фаттахов Р.Ш. не был участником процесса в арбитражном суде. Как видно из материалов дела, 03 марта 2009 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» (Поставщик) и ООО «Кволити Автотрейдинг» (Покупатель) заключен договор поставки № 01, по условиям которого, Поставщик берет на себя обязательство передать Покупателю автомобили для целей их последующей реализации; переход права собственности на автомобили происходит в момент подписания акта приема-передачи; паспорт транспортного средства передается Покупателю после внесения 20% от стоимости переданного автомобиля л.д. 13-18). В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору поставки, 03 марта 2009 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» (Залогодержатель) и ООО «Кволити Автотрейдинг» (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 01-3, согласно которому Залогодержатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением № 1 л.д. 10-12). 16 марта 2009 года сторонами по вышеуказанным договорам подписано приложение № 2 к договору залога имущества № 01-3, согласно которому в перечень имущества, входящего в предмет залога, включен, в том числе, автомобиль «КIА ВL/Sоrеntо» (JС 5245), VIN ХWКJС 524890011845 л.д.20). 22 марта 2009 года между Фаттаховым Р.Ш. и ООО «Кволити Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля «КIА ВL/Sоrеntо» (JС 5248), VIN: ХWКJС 524890011845, 2009 года выпуска, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, однако без паспорта транспортного средства л.д. 27-30, 31, 32). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 марта 2010 года за Фаттаховым Р.Ш. признано право собственности на автомобиль «KIA BL/Sorento», идентификационный номер XWKJC 524890011845; на ООО «Обь-Сервис-КИА» возложена обязанность по передаче паспорта транспортного средства на указанный автомобиль Фаттахову Р.Ш. л.д. 36-39). При таких обстоятельствах, Фаттахов Р.Ш. вправе был обратиться в суд с требованиями о признании договора залога имущества № 01-3 незаключенным в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно пункту 1.1. договора залога, заключенного между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» 03 марта 2009 года, Залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 01 от 03 марта 2009 года передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с Приложением № 1 л.д.10). Между тем, из Приложения № 1 к договору следует, что спорный автомобиль «KIA BL/Sorento» не поименован в перечне входящего в залог имущества. В то же время, автомобиль «KIA BL/Sorento» (JС 5245), указан в Приложении № 2 к договору залога имущества, подписанном ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» 16 марта 2009 года л.д.20). Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принадлежащий Фаттахову Р.Ш. автомобиль не может являться предметом залога, поскольку по условиям договора залога имущество, передаваемое в залог, должно принадлежать Залогодателю на праве собственности, в то время как, на день заключения договора (03 марта 2009 года), спорный автомобиль не являлся собственностью ответчиков; условия о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем, в договоре не содержится. Кроме того, ссылка на Приложение № 2 в договоре залога отсутствует; само Приложение № 2 ни по форме, ни по содержанию не может быть признано дополнительным соглашением, увеличивающим состав имущества, входящего в предмет залога. Оценка договора залога, заключенного ответчиками 03 марта 2009 года, дана вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 марта 2010 года, и является обязательной для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не основаны на правильном толковании норм материального права, сводятся к оспариванию выводов суда и собственной оценке доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ