СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2298 судья Мосиявич С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 22 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В., рассмотрела дело по кассационным жалобам: ответчика Муниципального учреждения «Лыжная база», истицы Земенковой А.И. на решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Муниципального учреждения «Лыжная база» в пользу Земенковой Анастасии Игоревны в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в качестве компенсации понесенных расходов 23390 рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Земенкова А.И. обосновала исковые требования о взыскании с МУ «Лыжная база» в г. Ноябрьске компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на приобретение лекарств, в связи с причинением вреда здоровью на статье 17 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что 24.01. 2010 года получила у ответчика напрокат сноутюбинг. Правила техники безопасности ей разъяснены не были. В ходе эксплуатации сноутюбинга в результате падения получила травму, которая по акту судебно- медицинской экспертизы отнесена, как причинившая тяжкий вред здоровью. Полагала, что ответчиком нарушены требования ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» - не предоставлена полная достоверная информация о товаре (работе, услуге). В суде истица, ее представитель Мартынова Л.В. на иске настаивали. Представители ответчика Петрик Л.И., Ширшов С.В. иск не признали, указав, что необходимые требования техники безопасности ответчиком были соблюдены, информация о правилах поведения в горнолыжном центре размещена в нескольких местах, правила озвучиваются громкой связью с интервалом в течение 15 минут, несчастный случай произошел по вине истицы, которая требования безопасности игнорировала, на замечания работников ответчика не реагировала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационных жалобах: - директор МУ «Лыжная база» Ширшов С.В. просит решение отменить, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела. Информация об оказании услуг была предоставлена в полном объеме, что предусмотрено п. 2.1.14 должностной инструкции кассира базы. 21.01. 2010 года кассир .... информировала потребителей о правилах и нахождении стенда рядом с кассой, где можно ознакомиться с дополнительной информацией. Кроме этого, на техника возложена обязанность проведения инструктажа по технике безопасности и применению спортивного инвентаря при его выдаче, что было выполнено ... По имеющимся у ответчика документам полный инструктаж по использованию спортивного снаряжения и техники безопасности при использовании горных лыж, сноуборда, сноутюбинга предоставлено в день несчастного случая 151 человеку, а не 500, как указано в решении. Дополнительные меры безопасности после несчастного случая предприняты для улучшения качества услуг, а не в связи с ним. По делу имеются основания для вывода о том, что истица проигнорировала правила безопасности, неправильно использовала спортивное снаряжение, спустившись на нем вместе с молодым человеком. Не обращено внимание на то, что сноутюбинг по своей конструкции не позволяет его использование двумя лицами. -Земенкова А.И. полагает, что суд не дал необходимую оценку перенесенным физическим и нравственным страданиям, ее нетрудоспособности с 24.01. 2010 года по настоящее время, невозможности посещения учебного заведения, необходимости подготовки к экзаменам самостоятельно. Не получила оценки занятая ответчиком позиция в непринятии действий на сглаживание причиненного вреда. Просит решение в части размера взысканного морального вреда изменить, удовлетворив ее требование в полном размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела 24.01. 2010 года на территории МУ «Лыжная база» произошел несчастный случай, в результате которого Земенковой А.И. причинен вред здоровью в виде ... первой степени, при следующих обстоятельствах. Мать истицы ... взяла напрокат сноутюбинг, передала истице для катания, которая вместе с знакомым в ходе спуска со склона для катания на сноутюбинге вылетела за ограждение и ударилась, получив вред здоровью. Согласно Правил поведения в горнолыжном центре, утвержденных директором ответчика .... 01.01. 2010 года, категорически запрещается спуск со склонов для катания на тюбингах более одного человека в одном тюбинге (раздел 2). При опасном катании или катании с нарушением Правил поведения на склоне, администрация в лице инструктора вправе удалить посетителя из комплекса (раздел 2 пункт 7). Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Частью 3 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года № 2300-1 установлено, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке предусмотренной статьей 14 настоящего Закона. Статья 14 вышеназванного закона, устанавливает аналогичное статье 1095 ГК РФ правило возмещения вреда. Применяя вышеприведенные нормы материального закона к отношениям сторон, суд исходил из установленного обстоятельства о том, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация об оказанных услугах по катанию на сноутюбинге, следствием чего явилось причинение вреда здоровью потерпевшей. С выводами суда в этой части не имеется оснований не соглашаться, поскольку эти выводы подтверждены исследованными доказательствами дела, содержание которых подробно приведены в решении. Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку. Как указывалась выше, ответчик утвержденными Правилами признал недопустимость спуска на склонах для катания на тюбингах более одного человека в одном тюбинге, необходимость удаления инструктором нарушителя с комплекса. Вместе с тем, помимо отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика потребителю, судом также установлено, что на сноутюбингах в день несчастного случая в нарушение Правил, другие отдыхающие граждане также спускались вдвоем, что наблюдала истица и, с учетом отсутствия информации, полагала, что такой спуск допустим. При таких обстоятельствах, оснований для применения правил статьи 1098 ГК РФ об освобождении от ответственности ответчика не имеется и доводы его кассационной жалобы нельзя признать обоснованными. Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении степени размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда - ... рублей, отвечает вышеуказанным критериям закона и оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, разрешив иск, суд в нарушение требований ч.5 ст. 198 УПК РФ не разрешил вопрос о госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МУ «Лыжная база» подлежит взысканию госпошлина: 200 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда, 901 рублей 70 коп. по требованию о взыскании материального вреда, всего 1101 рубль 70 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года дополнить, указав на взыскание с Муниципального учреждения «Лыжная база» госпошлины в размере 1101 рубль 70 копеек. В остальном решение оставить без изменения, кассационные жалобы МУ «Лыжная база», Земенковой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев