Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» (г.Сургут) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года. У С Т А Н О В И Л : Марданов А.А. обратился с иском к ООО «Кволити Автотрейдинг» (г.Ноябрьск), ООО Эллада интертрейд» (г.Калининград) с участием третьих лиц Сбербанка РФ (г.Москва) о признании права собственности на автомобиль KIA ED года выпуска 2009, указан цвет, VIN, номер кузова, и о возложении обязанности ООО «Эллада интертрейд» выдать ему дубликат ПТС на указанное транспортное средство по тем основаниям, что 28 марта 2009 года заключен договор купли-продажи автомобиля, указанного выше по цене 676 000 рублей, товар оплачен в полном объеме, 28 марта 2009 года указанный автомобиль передан покупателю по акту, но без документа - ПТС, ООО «Кволити Автотрейдинг» на покупателя оформило гарантийное письмо, согласно которому ПТС будет выдан покупателю в срок до 11 апреля 2009 года, который до сих пор не выдан. Отсутствие ПТС препятствует государственной регистрации ТС, нарушаются права потребителя. Состоявшее по делу решение в заочном производстве отменено в установленном законом порядке. Предмет и основание иска изменены. Последующим решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года признано за Мардановым А.А. право собственности на автомобиль KIA ED идентификационный номер XWEFF 522390004576, признан договор залога, заключенный 03 марта 2009 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» в отношении указанного автомобиля, незаключенным. Взыскано с ООО «Обь-Сервис-КИА» солидарно госпошлина 200 рублей. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.168, 223, 334 п.1, 432, 431, 10 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ и сделал выводы, что 28 марта 2009 года между Мардановым А.А. и ООО «Кволити Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED идентификационный номер XWEFF 522390004576 за 676 000 рублей, 04 февраля 2009 года истец произвел оплату автомобиля 132 000 рублей, 24 марта 2009 года 4 000 рублей и 26 марта 2009 года 540 000 рублей, т.е. истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил. 28 марта 2009 года по акту приема-передачи автомобиль передан Марданову А.А., соответственно является собственником спорного автомобиля. Факт, что ООО «Кволити Автотрейдинг» не исполнил обязательства перед ООО «Обь-Сервис-КИА» по оплате автомобиля не оспаривается и подтвержден материалами дела. 03 марта 2009 года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» заключен договор поставки, в соответствии с п.2.7 которого поставщик обязуется передать покупателю автомобиль для последующей реализации. 03 марта 2009 года автомобили, в том числе и спорный по акту приема-передачи приняты ООО «Кволити Автотрейдинг» от ООО «Обь-Сервис-КИА». Ответчик не заявляя встречного иска о признании сделки ничтожной, заявляет о противоречиях закону договора купли-продажи. Марданов А.А. в момент приобретения спорного автомобиля не знал о том, что автомобиль является предметом залога, соответственно истец является добросовестным приобретателем. Истец дополнил иск и о признании договора залога незаключенным. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2009 года с ООО «Кволити Автотрейдинг» в пользу ООО «Обь-Сервис-КИА» взыскан основной долг в сумме 3 305 900 рублей и обращено взыскание в том числе на спорный автомобиль. Марданов А.А. не был привлечен к участию в деле, о решении арбитражного суда узнал позднее, соответственно он не является заинтересованным лицом. Буквальное толкование условий договора залога, не позволяют определить срок его исполнения. Противоречивые условия договора поставки и залога свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. ООО «Обь-Сервис-КИА» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что вывод суда о собственнике автомобиля Марданова А.А. не обоснован и не основан на нормах права, поскольку договором поставки, заключенным между ООО «Обь-Сервис-КИА» (поставщиком) и ООО «Кволити Автотрейдинг» (покупатель) предусмотрено, что автомобили до полной оплаты покупателем находятся в залоге у поставщика, ООО «Кволити Автотрейдинг» нарушило положения условий договора, это является юридически значимым фактом. Сделка по продаже автомобиля истцу ничтожная, суд признает истца добросовестным приобретателем, тем самым выходит за рамки иска. Цитируются нормы права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ. Цитируются также условия договора поставки, в том числе по допущенным опечаткам в договоре. Полагает, что вывод суда о явном злоупотреблении правом не обоснован. В возражениях на кассационную жалобу Марданов А.А. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку договор залога был заключен между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг», он как покупатель (потребитель) никакого отношения к этому договору не имел. Описываются обстоятельства дела. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Из материалов дела следует, что между ООО «Кволити Автотрейдинг» и Мардановым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 28 марта 2009 года, при этом у первого имеется обязанность передачи автомобиля в комплекте, а у покупателя - принять и оплатить стоимость автомобиля, поставить на учет в органах ГАИ. Предметом договора купли-продажи являлся конкретный автомобиль, с конкретным идентификационными признаками, включая и технический паспорт на этот автомобиль, при этом указано об отсутствии обременения автомобиля залогом. Таким образом, правоотношения возникли между указанными сторонами, и подлежат защите как нормами ГК РФ, так и специальным законом РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела также следует о наличии на спорный автомобиль договора залога от 25 марта 2009 года, заключенного между Сбербанком России и Мардановым А.А., в связи с наличием кредитного договора между этими же сторонами. Предметом спора указанные правоотношения по настоящему делу не являлись. Мардановым А.А. дополнен иск к ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» о признании договора залога от 03 марта 2009 года незаключенным. В соответствии с абзацем 1 п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Таким образом, в законе указано 4 существенных условия договора о залоге. В качестве предмета залога выступает индивидуально-определенная вещь, которая должна быть индивидуализирована путем указания в договоре ее отличительных признаков, позволяющих отделить ее от иного имущества залогодателя, залогодержателя или третьих лиц. Как следует из договора залога между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» от 03 марта 2009 года, предмет залога - автомобиль KIA ED, имеющий VIN, соответствующий цвет (окрас), а также комплектацию, но не содержит серию и номер ПТС, кем выдан документ. В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.340 ГК РФ права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Паспорт транспортного средства является обязательной принадлежностью транспортного средства и урегулирован соответствующими нормативными актами РФ, в том числе Постановлением Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 года, «О государственной регистрации автотранспортных средств…». Постановляя решение об удовлетворении иска, исходя из предмета и основания его, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в том числе и в части применения ст.431 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не учитывают один из основных принципов права - правовая определенность, которая достигнута судебным актом путем применения закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований ст.2 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Обь-Сервис-КИА» (г.Сургут) без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский