Касс. дело № 33-2104

Судья Долматов М.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 19 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колмаковой Яны Станиславовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колмакова Я.С. обратилась в суд с иском к управлению внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на работе. Заявленные требования мотивировала тем, что работала у ответчика врачом-офтальмологом в поликлинике медико-санитарной части УВД, была уволена приказом ответчика Номер* л/с от 19 апреля 2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Оспаривая увольнение, указывала, что поводом к увольнению явилось её отсутствие на рабочем месте в первой половине дня 25 марта 2010 года, однако причина её отсутствия была уважительной, так как она с 10-00 участвовала в судебном заседании в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заранее предупредила старшую медицинскую сестру о том, что не будет вести приём пациентов, повесила объявление на двери кабинета об окончании приёма в 9-30. С 8-30 была на рабочем месте и вела приём, около 9-00 почувствовала себя плохо, началась рвота, до 9-30 она приводила себя в порядок в туалетной комнате, после чего отправилась в суд. Просила восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, указывала, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, совершила дисциплинарный проступок, самовольно прекратила приём пациентов и покинула рабочее место, неоднократно самовольно изменяла время приёма пациентов, с пациентами и персоналом поликлиники вела себя грубо, что вызывает недовольство и жалобы, повлекло публикацию в газете «Красный Север».

Решением суда в иске отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить полностью, в части восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда вынести новое решение об удовлетворении иска, а в части взыскания среднего заработка - направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что фактически судом установлена её вина в отсутствии на рабочем месте в течение получаса с 9-00 до 9-30, при этом суд необоснованно сослался на отсутствие медицинских документов, подтверждающих недомогание истицы. Между тем, истица находилась в помещении поликлиники, периодичность и продолжительность пребывания в туалетной комнате не регламентировано, необходимости обращаться за срочной медицинской помощью не было, увольнение вызвано конфликтными, неприязненными отношениями с руководством поликлиники.

На решение суда прокурором, участвовавшей в деле в суде первой инстанции, было подано также кассационное представление, которое отозвано ею до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истица Колмакова Я.С. и её представитель адвокат Голиков А.П. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, истица пояснила, что о своём отсутствии в первой половине дня 25 марта 2010 года непосредственного руководителя и администрацию ответчика не предупреждала, поскольку непосредственный руководитель - начальник поликлиники ФИО5 - являлся участником судебного процесса и знал о том, что в 10-00 назначено рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, со слов судьи ей было известно, что отсутствие на работе в связи с вызовом в суд не является прогулом и не требует согласия работодателя.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что ответчик не оспаривает уважительность присутствия истицы в суде, однако она привлечена к ответственности за самовольное оставление рабочего места, прекращение приёма пациентов, некорректное поведение в отношении пациентов, заявила, что в случае, если бы истица заранее предупредила о своём уходе, не принятые истицей пациенты могли быть направлены к другому врачу и конфликты бы не возникли.

Прокурор Камалтынова З.Х. в суде кассационной инстанции дала заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Нарушением трудовой дисциплины в соответствии со статьёй 192 того же кодекса признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Как видно из дела, истица работала в поликлинике медико-санитарной части УВД врачом-офтальмологом с 2004 года, приказом ответчика Номер* от 5 мая 2009 года была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, решением Салехардского городского суда от 9 июля 2009 года в удовлетворении иска истицы о признании этого дисциплинарного взыскания незаконным было отказано, решение вступило в законную силу.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2009 года к трудовому договору, заключённому между сторонами 1 декабря 2008 года, истице установлен режим рабочего времени: ежедневно с 8-30 до 13-54 без перерыва для отдыха и питания. При этом в полномочия старшей медицинской сестры поликлиники не входят изменение режима работы врачей поликлиники и времени приёма пациентов.

Приказом ответчика Номер* от 19 апреля 2010 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом ответчика Номер* л/с от 19 апреля 2010 года истица уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Из содержания приказа № 219 следует, что дисциплинарное взыскание было наложено за несоблюдение режима рабочего времени, неисполнение функциональных обязанностей, проявление бестактности к представителям администрации и посетителям, в том числе отсутствие на рабочем месте с 9 часов 1 минуты до 11 часов 40 минут, допущенные истицей 25 марта 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается сторонами, истица с 9-00 25 марта 2010 года прекратила вести приём пациентов, отсутствовала в кабинете с 9-00 до 9-30, с 9-40 до 11-40, самовольно, не поставив в известность администрацию поликлиники, изменила режим приёма посетителей, вывесив объявление об окончании приёма в 9-30. В 9-40 покинула рабочее место и помещение поликлиники, не поставив в известность о своём отсутствии администрацию поликлиники, а сообщив об изменении режима приёма и своём отсутствии старшую медицинскую сестру поликлиники. Пациенты, пришедшие в поликлинику, но не принятые истицей, вынуждены были обращаться к другому врачу-офтальмологу в другой день.

Указанные обстоятельства ответчиком и судом первой инстанции обоснованно были расценены как нарушение истицей трудовой дисциплины, влекущее применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена, проведено служебное расследование по факту отсутствия истицы на работе, у истицы затребованы и получены от неё объяснения по факту допущенных нарушений, дисциплинарное взыскание наложено в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы истицы, а также доводы, приведённые ею и её представителем в суде кассационной инстанции, основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Так, ни ответчиком, ни судом первой инстанции, отсутствие истицы на рабочем месте не расценено как прогул, судом первой инстанции отсутствие истицы на рабочем месте в связи с вызовом в суд обоснованно расценено как вызванное уважительными причинами. Вместе с тем, осведомлённость начальника поликлиники ФИО5 о рассмотрении дела истицы в суде кассационной инстанции не освобождало её от обязанности предупредить работодателя о своём отсутствии на работе, а также невозможности приёма пациентов во время её отсутствия. Фактическое отсутствие истицы на рабочем месте начиная с 9-00 часов 25 марта 2010 года явилось нарушением положений закона и условий трудового договора, повлекло нарушение режима работы поликлиники, ограничило возможность получения пациентами квалифицированной медицинской помощи в установленное время. Ссылка истицы на сложившиеся неприязненные отношения и конфликты с руководством поликлиники является несостоятельной, поскольку факты нарушения ею трудовой дисциплины достоверно установлены, в том числе при рассмотрении гражданских дел в судах различных инстанций, при увольнении истцы работодателем были учтены не только допущенные ею нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, но и предшествующее поведение истицы в период работы у ответчика.

В указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Номер*

Номер*