СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2252 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. с участием прокурора Атрошкиной В.Т. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таганского Петра Николаевича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: мировое соглашение по делу № 2-211-10 по иску Таганского Петра Николаевича к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заключенное на нижеследующих условиях: Таганский Петр Николаевич отказывается от иска о восстановлении на работе в должности водителя 3 класса на все марки автомашин согласно открытым категориям, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а ОАО «...» добровольно изменяет формулировку причины увольнения в трудовой книжке работника, указав: «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», утвердить. Производство по делу № 2-211-10 прекратить. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., Таганского П.Н. по доводам частной жалобы, заключение прокурора Атрошкиной В.Т., полагавшей определение судьи, не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Таганский П.Н. обратился к ОАО «...» с иском об отмене приказа об увольнении от 02 марта 2010 года № 0304-к; восстановлении на работе в филиале ОАО «...» в должности водителя 3 класса на все марки автомашин; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что с 24 июня 2008 года работал у ответчика водителем, а 02 марта 2010 года был незаконно уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого истец отказался от иска, а ответчик согласился изменить формулировку основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Определением судьи от 22 апреля 2010 года, резолютивная часть которого изложена выше, утверждено мировое соглашение. В частной жалобе Таганским П.Н. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что условия мирового соглашения изложены не достаточно ясно. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос об отмене приказа об увольнении Таганского П.Н. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено, Таганский П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «...» за защитой нарушенных трудовых прав. В процессе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения об отказе истца от требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в случае изменения ответчиком в трудовой книжке Таганского П.Н. формулировки увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 56). Условия мирового соглашения были сформулированы истцом и утверждены Лабытнангским городским судом в точном соответствии с текстом мирового соглашения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей. Мировое соглашение может распространяться на все заявленные требования полностью либо на их часть. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае окончания дела мировым соглашением не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 указанной статьи. Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции обоснованно счел, что его условия соответствуют действующему законодательству, представитель ответчика обладает полномочием совершать указанное процессуальное действие. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и представителя ответчика в заявлении об утверждении мирового соглашения. Доводы частной жалобы противоречат положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющим свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина