Касс. дело № 33-2191 Судья Алексеева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 26 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Корсак С.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года, которым постановлено: восстановить Мирзоеву Вагифу Рашидовичу срок для обжалования постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного 23 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Евдокимовой Н.Н.; отменить постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Евдокимовой Натальи Николаевны от 23 апреля 2010 года, которым принят отчет № 76-6 от 15 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества ... в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., стороны по делу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирзоев В.Р. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в процессе исполнения решения Лабытнангского городского суда, просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы; признать отчет об оценке рыночной стоимости имущества ... № 76-6 от 15 апреля 2010 года в размере ... рублей не соответствующим рыночной стоимости транспортного средства и не порождающим правовых последствий; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. от 23 апреля 2010 года. В обоснование указал, что обжалуемым постановлением принят отчет № 76-6 от 15 апреля 2010 года об оценке рыночной стоимости ..., которая с учетом НДС составляет ... рублей. Полагает, что стоимость транспортного средства, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости, в обоснование приводит отчет, составленный инженером-автоэкспертом ФИО10, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет ... рублей. В судебном заседании суда первой инстанции Мирзоев В.Р. жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Корсак С.В. суду пояснила, что оценка, произведенная ООО «...» в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Мирзоева В.Р. является правильной. С постановлением от 23 апреля 2010 года заявитель был ознакомлен, поскольку оно направлялось ему почтой. Взыскатель Рябцев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Корсак С.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оценка, произведенная экспертом ФИО10, является неточной, поскольку эксперт не был поставлен в известность о нахождении транспортного средства под арестом, не привлек к производству судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Расчет произведен исходя из цены транспортного средства, выпущенного в 2009 году, в то время, как должник приобрел его в 2006 году. Кроме того, примененный ФИО10 метод оценки является менее точным, чем примененный ООО «...». Мирзоев В.Р. представил возражение на кассационную жалобу, которым опровергаются ее доводы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, а также статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом. Так, из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда от 23 сентября 2009 года с Мирзоева В.Р. в пользу Рябцева К.В. взыскано ... рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. от 18 декабря 2009 года в отношении Мирзоева В.Р. возбуждено исполнительное производство л.д. 61). 10 марта 2010 года судебным приставом Евдокимовой Н.Н. наложен арест на автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, принадлежащий Мирзоеву В.Р. л.д. 62-64). 22 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым специалисту ООО «...» поручено провести оценку арестованного транспортного средства л.д. 60). Согласно отчету об оценке, составленному ООО «...», стоимость арестованного транспортного средства определена в размере ... рублей с учетом НДС л.д. 34-57). 22 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, из расчета без учета НДС в размере ... рублей л.д.32). Мирзоев В.Р., не согласившись с произведенной оценкой, обжаловал данное постановление в судебном порядке л.д.29-30), предоставив при этом, отчет об оценке этого же автомобиля, составленный инженером-экспертом Волошиным В.А., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей л.д.14-28). Решением Лабытнангского городского суда от 25 мая 2010 года названное постановление судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Н.Н. отменено ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля Мирзоева В.Р., указанная в отчете, не соответствует фактической рыночной стоимости, то есть занижена. При этом, данный судебный акт никем не был обжалован и вступил в законную силу. Однако, 23 апреля 2010 года постановлением об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель Евдокимова Н.Н. повторно приняла названный отчет о рыночной стоимости автомобиля должника, из расчета его стоимости, определенной с учетом НДС в размере ... рублей л.д.4). Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 61, 64, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11 Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры производства оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.Н. при наличии спора о его стоимости. В данном случае полномочия судебного пристава не реализованы в рамках ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому доводы заявителя, оспаривающего фактически выводы, содержащиеся в отчете о рыночной стоимости имущества должника, представленного Мирзоевым В.Р., судебная коллегия находит неубедительными. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина