Касс. дело № 33-2102

Судья Волков А. Е.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 12 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слантьева И.Н. и Силантьев С.В. обратились в суд с иском к Салехардскому отделению Номер* Сберегательного банка РФ о признании недействительным условия договора кредитования и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывали, что между ними и ответчиком 27 февраля 2009 года был заключён кредитный договор Номер* БКИ, по которому истцы получили кредит в сумме 2.600.000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусматривалась оплата истцами тарифа за открытие и обслуживание банком ссудного счёта в размере 52.000 рублей, а выдача кредита должна была быть произведена после оплаты тарифа, указанная сумма была уплачена истцами 28 февраля 2009 года. Полагали указанные пункты договора противоречащими законодательству о защите прав потребителя, нарушающими их права, просили признать их недействительными (ничтожными), взыскать в их пользу с банка уплаченные 52.000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на добровольное волеизъявление истцов при заключении договора, осведомлённость об условиях кредитования, ссылался на принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенстве сторон, полагал договор соответствующим требованиям законодательства.

Представитель привлечённого к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу дала заключение о несоответствии оспариваемых положений договора действующему законодательству и об удовлетворении иска.

Судом иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пушкарева Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявляет об истечении срока исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как видно из дела, между сторонами 27 февраля 2009 года был заключён кредитный договор Номер* БКИ, по которому истцы получили кредит в сумме 2.600.000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусматривалась оплата истцами тарифа за открытие и обслуживание банком ссудного счёта в размере 52.000 рублей, а выдача кредита должна была быть произведена после оплаты тарифа, указанная сумма была уплачена истцами 28 февраля 2009 года.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Как видно из дела, выдача истцам кредита в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заключённого между сторонами 27 февраля 2009 года кредитного договора Номер* БКИ обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года Номер*П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 52.000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам конкретного дела. Об истечении срока исковой давности представителем ответчика до вынесения решения суда не заявлялось, кроме того, как указано выше, кредитный договор в оспоренной части является не оспоримой, а ничтожной сделкой, к требованию и применении последствий которой в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

...

...