Судья Габова Т.Н.

15 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Марчук Е.Г.

с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирский капитальный ремонт скважин» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин» в пользу Кабирова Камиля Шакуровича компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кабиров К.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский Капитальный Ремонт Скважин» (далее по тексту - ОАО ЗапСибКРС» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве Должность*. Дата* года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения относящиеся к категории тяжелых производственных травм. Кабиров К.Ш. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Васильева А.В.

Представитель истца Васильев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Богданов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в сумме 200000 рублей. Не оспаривал факт причинения истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ЗапСибКРС».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на финансовое положение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ЗапСибКРС» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям статей 1101, 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на его владельца.

Согласно ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 10 февраля 2010 года установлено, что несчастный случай произошел с истцом при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Как следует из материалов дела, в результате несчастного случая истец получил следующие повреждения: ... Указанные повреждения относятся к категории тяжелой производственной травмы. После произошедшего истец был доставлен в тяжелом состоянии в больницу, где длительное время находился на стационарном лечении. Дата* года в экстренном порядке истцу была проведена операция ... До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, состояние его здоровья полностью не восстановилось, решается вопрос о признании его инвалидом.

Таким образом, факт причинения морального вреда Кабирову К.Ш., в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ссылка на то, что моральный вред взыскан в указанной сумме, не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения, поскольку размер вреда определяется судом, такой подход не противоречит действующему российскому законодательству.

Так, законодательством не определен как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае, отсутствует и специальный метод его исчисления. Размер такой компенсации определяется судом при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом конкретных обстоятельствах, что и было сделано судом первой инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив, обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения суда в связи с допущенной опиской судом первой инстанции в наименовании ответчика. Данная описка, не затрагивает существа вынесенного решения, и может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЗапСибКРС» - без удовлетворения.

Внести исправления в резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, заменив слова «общества с ограниченной ответственностью» словами «открытого акционерного общества».

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В. Кисилевская