Кассационной инстанцией расходы истца на составление искового заявлен. отнесены к судебным издержка



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело № 33-2118

Судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И., Домрачева И.Г.

с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загиловой Ирины Владимировны решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Загиловой Ирины Владимировны частично.

Взыскать в пользу Загиловой Ирины Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» денежную компенсацию морального вреда в денежной сумме в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Загиловой Ирине Владимировне отказать.

Взыскать в местный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уренгойремстройдобыча» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата* года в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг Ю. По данному факту 08 декабря 2008 года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве №24. Причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем УАЗ Р623КУ89, принадлежащим ответчику. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненного ей в результате гибели супруга, расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 500 рублей.

В судебное заседание Загилова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уренгойремстройдобыча» Лень Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части выплаты истице денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы ответчика, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Уренгойремстройдобыча» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на его владельца.

Согласно ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Дата* года на ул. ... водитель А., управляя автомобилем марки «УАЗ-39094», государственный регистрационный знак Р623КУ89, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ-476100К1.430Д», государственный регистрационный знак В730ВУ89. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Ю., являвшегося пассажиром автомобиля марки «УАЗ-39094», принадлежавшего на праве собственности ООО «Уренгойремстройдобыча». На момент смерти Ю. являлся работником предприятия ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора Номер*, заключенного Дата* года. Водитель автомобиля марки «УАЗ-39094» А. также являлся работником предприятия ответчика и погиб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ООО «Уренгойремстройдобыча» в добровольном порядке организованы похороны и понесены расходы, связанные с захоронением Ю. л.д. 20-22); Загиловой И.В. выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 51500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и копией приказа №235 от 26 декабря 2008 года «О возмещении морального ущерба» л.д. 23, 27).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что требуемая сумма в размере 2000000 рублей, несмотря на нравственные страдания истицы, тем не менее является завышенной. Учитывая принцип справедливости, а также добровольное возмещение морального вреда работодателем и наличие двух сыновей у погибшего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств его причинения и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Загиловой И.В. за составление искового заявления по данному делу уплачена денежная сумма в размере 500 рублей л.д.14).

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции указал, что расходы истицы на оплату услуг адвоката не связаны с рассмотрением дела, следовательно, не оцениваются судом в качестве судебных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанная норма права не является императивной и предоставляет право на усмотрение суда относить иные расходы, признанные судом необходимыми, к судебным издержкам.

Судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление, являлись необходимыми расходами истицы, обеспечившими возможность обратиться в суд за судебной защитой, поэтому могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска в этой части.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По данному делу истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также исковые требования имущественного характера на сумму 500 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 4400 рублей (4000 +400).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года отменить в части и принять новое решение.

Взыскать в пользу Загиловой Ирины Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать в местный бюджет с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200