Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 02 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Отдела вневедомственной охраны при Управлении ВД по Надымскому району на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : ОВО при Управлении ВД по Надымскому району обратился с иском к Курочкину В.В. о взыскании 107 583 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 года выпуска 2004 по тем основаниям, что 14 декабря 2007 года произошло ДТП по вине ответчика, управляющего автомобилем ВАЗ-21065, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.Л. Одновременно просил взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Состоявшееся по делу решение отменено в кассационном порядке. Решением Надымского городского суда от 26 мая 2010 года иск Отдела ВО при УВД по Надымскому району оставлен без удовлетворения. В обоснование суд сослался на ст.ст.1064, 15 ГК РФ, ст.ст.3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сделал выводы, что Дата* Дата* ... Курочкин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21065, принадлежащим Беляеву А.Л. нарушил п.3.2 ПДД путем непредставления преимущества в движении автотранспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специально цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и спецзвуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, принадлежащего ОВО при УВД по Надымскому району. Стоимость восстановительного ремонта 78 206 рублей по одной оценке, а по второй стоимость работ по восстановлению 152 531 рублей, стоимость замененных деталей и материалов 33 260 рублей. Цена иска в последующем уменьшена до 88 265 рублей. Отчет ООО «Надымское бюро оценки» от 15 января 2009 года сторонами не оспаривался. Акт ООО «Техавтосервис» не содержит сведений о нормо-часах, прейскуранты, которые использовались, часть работ не расшифрована. С 2008 года вопрос о дополнительном осмотре не ставился. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 122 860 рублей, истцом же заявлена сумма, превышающая стоимость автомобиля, что ставит под сомнение допустимость использования акта приемки выполненных работ ООО «Техавтосервис» в качестве доказательства по делу. Отчет ООО «Надымское бюро оценки» является единственным допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Иск не подлежит удовлетворению. ОВО при УВД по Надымскому району обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт по тем основаниям, что 11 января 2008 года ООО «Надымское бюро оценки» произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21140 года выпуска 2004, принадлежащего ОВО, и ОАО «СОГАЗ» выплатил страховую выплату за повреждение автомобиля 78 206 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим возмещением составила 107 585 рублей. Истец изменил цену иска на 88 265 рублей, в связи с исключением суммы по ремонту узлов и агрегатов, не указанных в акте осмотра, т.е. не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. ООО «Техавтосервис» выполнило работы по восстановлению поврежденного ТС. Разница между стоимостью расходных материалов по оценке фактом составила 12 579 рублей. Суд не принял во внимание ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ. Действующее законодательство РФ не содержит норм, обязывающих лицо обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, исключающих при этом ответственность причинителя вреда в пределах максимальной суммы страхового возмещения. Считает, что необходимо взыскать с Курочкина ущерб 74 686 рублей и с ОАО СК «СОГАЗ» сумму расходных материалов по окраске 13 579 рублей и понесенные судебные расходы. В возражениях на кассационную жалобу Курочкин В.В. находит решение суда законным. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение представителя ОВО при УВД по Надымскому району Чернуха М.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Дата* года ... произошло ДТП участниками которого являлись Курочкин В.В. и водитель ОВО при УВД по ...у, состоящей в трудовых (служебных) отношениях с работодателем. Факт вины Курочкина В.В. в ДТП не оспаривается, страховщиком - ОАО «СОГАЗ» 05 февраля 2008 года выплачена страховая выплата за причиненный ущерб автомобилю ОВО при УВД по Надымскому району в сумме 78 206 рублей. Оценка ущерба осуществлялась в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предмет и основание иска, ответчика определяет истец (ст.131 ч.2 пункты 4 и 5 ГПК РФ). Иск предъявлен к Курочкину В.В., в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ». В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1072 регулирует возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщиком при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. ОВО при Управлении ВД по Надымскому району согласился с результатами суммы оценки 78 206 рублей по возмещению вреда и страховая выплата не оспорена, иска в этой части к ООО «СОГАЗ» не предъявлено. Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Не допущено судом и нарушений норм материального права, в том числе и при толковании их. Доводы кассационной жалобы не основаны на механизме правового регулирования спорных правоотношений и не могут быть приняты во внимание, с учетом обстоятельств конкретного спора. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВО при Управлении ВД по Надымскому району без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский