СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2363 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего НАУМОВА И.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудович С.Г. и кассационной жалобе Хабирова А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года, которым постановлено: Взыскать с РУДОВИЧ СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в пользу ХАБИРОВА АРТУРА АЛЬБЕРТОВИЧА долг по договору займа в сумме 2108850 рублей, судебные расходы в сумме 18 744 рублей 25 копеек. Всего 2 127 594 рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: ХАБИРОВ А.А. обратился в суд с иском к РУДОВИЧ С.Г. о взыскании основного долга в сумме 1 658 250 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга в сумме 829 124 рубля. В обоснование исковых требований указывал на то, что 03 марта 2009 года по договору займа передал ответчику 55 000 долларов США с условием возврата денег до 18 марта 2009 года, однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения выплатить один процент от суммы долга в день. Размер процентов за период просрочки составляет 191 400 долларов США, однако считает размер процентов завышенным и просит взыскать основной долг и проценты за период просрочки с 18 марта 2009 года по 01 марта 2010 года (348 дней) 829 124 рубля. ХАБИРОВ А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца - адвокат ДАНИЛОВ В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Ответчик РУДОВИЧ С.Г. и его представитель - адвокат ВИТЕНБЕРГ Д.А. с иском в части взыскания основного долга согласны. Факт заключения договора займа и его условия не оспаривают. Однако, ответчик просит принять во внимание, что возвращал истцу в счет погашения долга 600 000 рублей, а также передавал строительные материалы в счет погашения долга на общую сумму 872 000 рублей. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе ХАБИРОВ А.А. выражает несогласие с решение суда в части снижения размера процентов, поскольку при подаче иска размер неустойки (процентов) уменьшен в 7 раз, просит изменить решение суда. В кассационной жалобе РУДОВИЧ С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что обязательства по договору займа им частично исполнены в сумме 600 000 рублей, в счет погашения долга переданы строительные материалы на сумму 872 000 рублей, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Считает размер неустойки в размере 400 000 рублей завышенным, просит дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года ХАБИРОВ А.А. и РУДОВИЧ С.Г. заключили договор займа на сумму 55 000 долларов США, сроком до 18 марта 2009 года. Срок возврата долга определен сторонами в расписке от 03 марта 2009 года л.д. 7). Договором от 03 марта 2009 года стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору займа - нарушение срока возврата заемных денежных средств ( неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки). В срок, установленный договором, ответчик РУДОВИЧ С.Г. не возвратил займодавцу денежные средства, задолженность по возврату основного долга составила 1 708 850 рублей, просрочка платежа - 341 день. Разрешая требования по существу, суд правильно определил размер процентов (неустойки) 5 827 178, 50 рублей и обоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд, обоснованно исходил из положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму процентов до 400 000 рублей. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, в результате нарушения обязательства. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Договор займа, заключенный ХАБИРОВЫМ А.А. и РУДОВИЧ С.Г. относится к сделкам, совершаемым в письменной форме, в связи с этим условия сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами, в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ). Письменных доказательств возвратае денежных средств (600 000 рублей и 872 000 рублей) ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу: счет-фактуры, акт сверки и показания свидетеля САДЫКОВА Д.Я. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб сторон, поскольку последние не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова А.А. и кассационную жалобу Рудович С.Г. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ