СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-2362

Судья СТРОКОВА Т.А.

город Салехард 29 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего НАУМОВА И.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., АКБАШЕВОЙ Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудович С.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с РУДОВИЧ СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в пользу ХАБИРОВА АРТУРА АЛЬБЕРТОВИЧА долг по договору займа в сумме 1124666 рублей, судебные расходы в сумме 13 823 рубля 33 копейки. Всего 1 138 490 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ХАБИРОВ А.А. обратился в суд с иском к РУДОВИЧ С.Г. о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 рублей и процентов в порядке ст. 811, ст. 395 ГК РФ в сумме 156 712 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 12 декабря 2008 года по договору займа передал ответчику 1 000 000 рублей с условием возврата денег до 15 декабря 2008 года, однако, ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ДАНИЛОВ В.Г. на удовлетворении иска настаивал. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска, взыскать проценты по день принятия судебного решения.

РУДОВИЧ С.Г. и его представитель - адвокат ВИТЕНБЕРГ Д.А. исковые требования признали, однако просили применить к расчету процентов ставку рефинансирования, действующую на день принятия судебного решения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе РУДОВИЧ С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

ввиду нарушений судом норм материального закона.

В возражениях ХАБИРОВ А.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года РУДОВИЧ С.Г. и ХАБИРОВ А.А. заключили договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата долга 15 декабря 2008 года.

В судебном заседании 02 июня 2010 года РУДОВИЧ С.Г. подтвердил факт получения 12 декабря 2008 года от ХАБИРОВА А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором и данное обстоятельство не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела. л.д.8,л.д. 60-61)

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 данного Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 811, ст. 395 ГК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости применения учетной ставки 8,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении учетной ставки 8,5 % годовых, а не 7,75 %, действовавшей с 1 июня 2010 года, правильным, а доводы кассационной жалобы признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ