Касс. дело №33-2211 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы Соц Ольги Владимировны и представителя ответчика - Гориной Надежды Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, которым постановлено: Признать совместной собственностью супругов Соц следующее имущество: автомашину VOLKSWAGEN GOLF, встроенную кухонную мебель с оборудованием, акции ОАО «Газпром» в количестве 1 100 штук, вклад в ОАО «Белгазпромбанк», денежные средства, внесенные по договору строительства гаражной ячейки. Передать в собственность Соц Ольги Владимировны 550 штук акций ОАО «Газпром», учитываемых на счет депо Номер* на имя Соц Василия Николаевича. Обязать филиал «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Новый Уренгой Тюменская область оформить право собственности Соц Ольги Владимировны на 550 штук акций ОАО «Газпром». Взыскать с Соц Василия Николаевича в пользу Соц Ольги Владимировны в счет компенсации 1/2 доли имущества 625 002 рубля 65 копеек. Передать в собственность Соц Василия Николаевича следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, встроенную кухонную мебель с оборудованием, акции ОАО «Газпром» в количестве 550 штук. Взыскать с Соц Василия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 357 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Соц Ольги Владимировны отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Соц Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Соц Василию Николаевичу о признании имущества совместной собственностью бывших супругов и его разделе. В обоснование иска указала, что с Дата* года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в Дата* года у них родился сын Михаил. На основании решения мирового судьи от Дата* года брак расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика, который она оценивает в сумме 500 000 рублей; гаражный бокс в Потребительском гаражном кооперативе «Универсал», который она оценивает в сумме 400 000 рублей; встроенную кухонную мебель с оборудованием по цене 190 134 рубля; акции ОАО «Газпром» в количестве 1 100 штук на общую сумму 181 500 рублей; валютный вклад в ОАО «Белгазпромбанк» на сумму 11 000 EUR, что составляет по курсу на день предъявления иска 445 830 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто. Просила передать в собственность ответчика автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, гаражный бокс в Потребительском гаражном кооперативе «Универсал», встроенную кухонную мебель с оборудованием, в её собственность - акции ОАО «Газпром» в количестве 1 100 штук, вклад в ОАО «Белгазпромбанк» на сумму 11 000 EUR и взыскать с ответчика с учетом отступления от равенства долей 372 670 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 788 рублей. В последующем истица увеличила размер исковых требований, просила передать в её собственность вклад в ОАО «Белгазпромбанк» с учетом процентов в сумме 523 475 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика с учетом отступления от равенства долей 300 000 рублей. Заявила дополнительное требование о признании двухкомнатной квартиры ..., стоимостью 2 000 000 рублей, общей совместной собственностью бывших супругов с определением равных долей в праве собственности на неё, мотивируя тем, что квартира приобретена ответчиком, когда они состояли в фактических брачных отношениях, за счет совместных денежных средств, а также денежных средств в сумме 75 000 рублей, подаренных её родителями ко дню свадьбы. В судебном заседании истица и её представитель - Галямов С.Г. на иске настаивали, просили при разделе имущества учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, увеличив долю истицы в спорном имуществе. Ответчик Соц В.Н. участия в судебном заседании не принимал. Представитель ответчика Горина Н.Н. иск признала частично. Суду пояснила, что квартира, в отношении которой возник спор, не может быть признана общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена ответчиком до вступления в брак; право собственности на гараж не оформлено, в связи с чем ответчик готов компенсировать денежные средства, внесенные на его строительство; ответчик согласен передать в собственность истице автомобиль и кухонную мебель с оборудованием, 1/2 часть именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» в количестве 550 штук; выплатить половину вклада, внесенного в иностранной валюте на счет в ОАО «Белгазпромбанк», поскольку он распорядился указанным вкладом без ведома истицы летом 2009 года, просил учесть курс евро на Дата* года. Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей, поскольку ответчик выплачивает алименты на содержание сына. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе истица Соц О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей, лишил возможности представить доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры за счет денежных средств, подаренных её родителями к свадьбе; отказывая в удовлетворении требований о разделе гаражного бокса, суд не учел того, что гараж имеется в наличии и эксплуатируется ответчиком, судом не определена рыночная стоимость гаража; полагает, что суд должен был отступить от равенства долей при разделе имущества с учетом интересов ребенка и действий ответчика, который распорядился денежными средствами, находящимися на вкладе в ОАО «Белгазпромбанк» в ущерб интересам семьи. Представитель ответчика - Горина Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что согласна с решением суда о передаче в собственность ответчика автомобиля и встроенной кухонной мебели с оборудованием, однако оценка указанного имущества завышена. В судебном заседании стоимость указанного имущества не оспаривалась в связи с тем, что ответчик предлагал передать его в собственность истице. В возражениях на кассационную жалобу истицы, представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата* года. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 города Новый Уренгой от Дата* года брак между сторонами расторгнут. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: 18 ноября 2008 года - автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2003 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика; 02 февраля 2008 года - встроенную кухонную мебель с оборудованием по цене 190 134 рубля; 06 октября 2008 года - акции ОАО «Газпром» в количестве 1 100 штук на общую сумму 181 500 рублей, зарегистрированные на имя ответчика. Кроме этого 19 октября 1999 года ответчик заключил договор с ЗАО «Уренгойстройремонт», по условиям которого вступил в долевое участие в строительство гаража, осуществив финансирование его строительства на сумму 65 000 рублей и 01 сентября 2008 года ответчик открыл валютный вклад в ОАО «Белгазпромбанк» на сумму 11 000 EUR. Решение суда в части раздела акций ОАО «Газпром» в количестве 1 100 штук на общую сумму 181 500 рублей и взыскании с ответчика 1/2 доли вклада, открытого в ОАО «Белгазпромбанк», сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Передавая в собственность ответчика автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2003 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, и встроенную кухонную мебель с оборудованием, стоимостью 190 134 рубля, суд правильно исходил из того, что указанное имущество находится во владении ответчика, который им пользуется. Довод в кассационной жалобе о несогласии со стоимостью указанного имущества не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании представитель ответчика Горина Н.Н., полномочия которой были определены в доверенности от 04 марта 2010 года, со стоимостью автомобиля и кухонной мебели, определенной истицей, была согласна, ходатайств о проведении оценки имущества не заявляла, доказательств о их стоимости в меньшей сумме не представила. Ссылка о том, что ответчик выразил волеизъявление о передаче автомобиля и кухонной мебели в пользу истицы, в связи с чем не заявлялись возражения относительно стоимости имущества не может быть признана обоснованной, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, имеет значение независимо от того, в чью пользу оно передается. Поскольку стороны не возражали относительно заявленной истицей стоимости автомобиля и кухонной мебели, то у суда отсутствовали основания для иной оценки указанного имущества. Отказывая в признании за сторонами права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру ..., приобретенную ответчиком по договору купли-продажи от 20 ноября 1998 года, то есть до вступления в брак с истицей, суд правильно исходил из положений ч.1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Кроме того, пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не предполагается. Заинтересованное в установлении права собственности на это имущество лицо обязано доказать, что оно принимало участие в его приобретении с целью стать его собственником, и указать размер такого участия. Право собственности на упомянутую квартиру приобрел ответчик на основании договора купли-продажи, истица в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в её приобретение. Относимых и допустимых доказательств о том, что истица участвовала в приобретении квартиры своими средствами, суду не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Довод истицы о том, что родители истицы подарили на свадьбу денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые были вложены в приобретение квартиры, и что данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, в допросе которых суд отказал, нельзя признать состоятельным, поскольку квартира была приобретена ответчиком до вступления в брак с истицей. Более того, показания свидетелей о дарении денежных средств на свадьбу не отвечают требованиям относимости и допустимости по делам о доказывании права собственности на жилое помещение. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и достаточность доказательств по делу относится к компетенции суда, а не стороны по делу, в связи с чем суд правомерно отказал в допросе свидетелей, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, чьи показания о дарении истице денег на свадьбу не могли повлиять на правильность судебного постановления. Рассматривая требования истицы о разделе гаража, суд верно исходил из п.15 постановления 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в соответствии с которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С учетом изложенных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании гаража общим имуществом бывших супругов, поскольку на момент рассмотрения дела гараж, как объект права собственности, отсутствовал, ответчик имел только обязательственные отношения. Доказательств об идентификации гаража как объекта имущественных отношений не представлено, напротив, из сообщения Росреестра следует об отсутствии информации о регистрации права ответчика на недвижимое имущество. Денежные средства, внесенные ответчиком в качестве долевого участия строительства гаража в сумме 65 000 рублей разделены судом между бывшими супругами, как внесенные в период брака. Достаточных оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, на чем настаивает истица в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку сам по себе факт распоряжения ответчиком денежными средствами, находящимися на вкладе, не ущемил прав истицы, поскольку судом взыскана с ответчика 1/2 суммы вклада с учетом процентов, также отсутствуют данные утверждать о наличии интереса несовершеннолетнего ребенка в имуществе, в отношении которого возник спор, напротив, суд принял во внимание волеизъявление истицы о передачи автомобиля и кухонной мебели с оборудованием в собственность ответчику. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи