Касс. дело №33-2206 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Агафоновой В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Кондаковой Олеси Геннадьевны удовлетворить. Признать передачу квартиры ... по разделительному балансу 17.11.2008 года от ООО «СП Мостострой-12» к ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» незаконной. Признать право собственности ООО «Мострострой-12-Инжиниринг» на квартиру ... незаконной. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СП Мостострой-12» обязанность по регистрации договора купли-продажи квартиры ..., посредством предоставления в Главное управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа всех необходимых документов для государственной регистрации права. Взыскать с ООО «СП Мостострой-12» в пользу Кондаковой Олеси Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. Взыскать с ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» в пользу Кондаковой Олеси Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей. В удовлетворении требований ООО «СП Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» к Кондаковой Олесе Николаевне о признании недействительным и не подлежащим государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 31.01.2008 года, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Агафоновой В.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Кондакова Олеся Николаевна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» о возложении обязанности по регистрации договора купли-продажи квартиры ..., путем предоставления в Управление Росреестра по ТО, ХМАО и ЯНАО документов, необходимых для регистрации договора. В обоснование иска указала, что 31 января 2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в общую долевую собственность с учетом детей квартиру в размере 1/3 доли каждому, а она - оплатить стоимость квартиры единовременно в сумме 385 640 рублей 96 копеек и по 7 500 рублей до ноября 2021 года. Она свои обязательства исполняет надлежащим образом, однако ответчик, передав ей квартиру по акту приема-передачи, уклоняется от предоставления в регистрационную службу документов, необходимых для регистрации договора. В последующем истица предъявила дополнительные требования, просила признать незаконной передачу квартиры, в отношении которой возник спор, по разделительному балансу от ООО «СП Мостострой-12» к ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» и признать недействительным право собственности ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» на квартиру, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что при реорганизации ООО «СП Мостострой-12» спорная квартира была передана в собственность вновь образованному юридическому лицу ООО «Мостострой-12-Инжиниринг». Полагает передачу квартиры незаконной, поскольку она была осуществлена после того как с ней заключен договор купли-продажи квартиры. В свою очередь генеральный директор ООО «СП Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Дмитриев В.В. предъявил встречный иск к Кондаковой Олесе Николаевне и её детям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и не подлежащим государственной регистрации, в обоснование которого указал, что договор купли-продажи квартиры, а также акт приема-передачи квартиры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем сделка не влечет юридических последствий, ими принято решение о возврате полученных от Кондаковой денежных средств по договору купли-продажи. В судебном заседании истица Кондакова О.Н. на иске настаивала. Суду пояснила, что её муж работал в ООО «СП Мостострой-12» более 15 лет и с ним был заключен договор купли-продажи квартиры, указанной в иске. После расторжения брака, договор с ним был расторгнут и заключен с ней на прежних условиях по цене и порядку расчетов, она исполняла условия договора по оплате стоимости квартиры, однако ответчик уклоняется от регистрации договора. Представитель истицы Федосова А.В. требования поддержала, полагая, что одобрение ответчиком сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в форме приема платежей за квартиру, свидетельствует о её принятии ответчиком. По встречному иску заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи. Представитель ООО «СП Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Агафонова В.А. с иском не согласилась, настаивая на встречных требованиях, полагая договор купли-продажи квартиры оспоримой сделкой ввиду её подписания неуполномоченным лицом, о заключении которого стало известно 31 января 2008 года. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационных жалобах представитель ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Агафонова В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона. В частности, не согласна с выводом суда об отказе в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления кем выполнена подпись на договоре купли-продажи квартиры, в то время как в судебном заседании она утверждала о подписании договора неуполномоченным лицом, оспаривает вывод суда об исчислении срока исковой давности с 31 января 2008 года, который по её мнению подлежит исчислению с даты проведения комиссионного расследования по факту заключения договора; утверждает, что прямого одобрения сделки не имелось; полагает, что передача квартиры по разделительному балансу вновь созданному юридическому лицу проведена в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что 01 августа 2006 года между ООО «СП Мостострой-12» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру ..., а покупатель оплатить её стоимость в сумме 1 505 571 рубль в следующем порядке - сумма в размере 189 492 рубля 13 копеек, уплаченная в качестве задатка, зачтена в счет исполнения обязательства по оплате, оставшаяся сумма в размере 1 316 078 рублей 87 копеек подлежит оплате ежемесячными платежами в сумме 7 564 рубля в срок до 31 декабря 2020 года. Как следует из объяснений истицы, после расторжения брака с ФИО2, данный договор с ним был расторгнут и заключен с ней. Так, согласно условиям договора купли-продажи, заключенного 31 января 2008 года между ООО «СП Мостострой-12» (продавец) и Кондаковой Олесей Николаевной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО1 (покупатели), продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателям двухкомнатную квартиру ... в равных долях по 1/3 на каждого покупателя, а покупатель оплатить её стоимость в сумме 1 505 571 рубль в следующем порядке - в срок 31 декабря 2008 года оплатить 348 648 рублей 12 копеек и оставшуюся часть выплачивать ежемесячными платежами в сумме 7 500 рублей в срок по ноябрь 2021 года. По акту приема-передачи от 31 января 2008 года квартира передана истице, которая, в свою очередь, 21 октября 2008 года внесла в кассу ответчика деньги по договору в сумме 338 998 рублей 13 копеек и в период с января по июль 2009 года из её заработной платы удерживались суммы в пользу ООО «СП Мостострой-12» в размере 7 500 рублей. Рассматривая требования истицы, суд правильно исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, исходя из условий пунктов 3.1.1., 3.3. договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство подготовить документацию, необходимую для регистрации договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, зарегистрировать договор, а также переход права собственности на недвижимое имущество в регистрационной службе. Указанное условие договора со стороны ответчика ООО «СП Мостострой-12» не исполнено со ссылкой на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, указывая, что на момент заключения договора генеральным директором ООО «СП Мостострой-12» являлся ФИО3 однако договор подписан другим лицом. В судебном заседании истица пояснила, что после расторжения договора купли-продажи с её мужем, ФИО3 вызвал её к себе и сказал, чтобы договор на квартиру оформляли с ней, поскольку у неё двое детей, а подпись в договоре проставлена единственным учредителем ООО «СП Мостострой-12» ФИО4 При этом суд правильно исходил из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Из материалов дела, объяснений представителя ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» следует, что Обществу о заключенном с истицей договоре купли-продажи стало известно 31 января 2008 года, Общество принимало от истицы исполнение по сделке, что подтверждается приходным кассовым ордером по внесению первоначального взноса и ежемесячными удержаниями денежных средств из заработной платы в сумме 7 500 рублей, указанное подтверждается и актом о приеме-передаче имущества от 17 ноября 2008 года, согласно которому во вновь созданное юридическое лицо передается квартира ..., покупателем которой является Кондакова О.Н., с указанием стоимости квартиры 1 488 911 рублей 08 копеек. Условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, а именно: квартира была передана во владение и пользование истице, а она оплатила первоначальный взнос и производила периодические платежи. Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 указанного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что о заключении договора купли-продажи спорной квартиры ООО «СП Мостострой-12» стало известно в момент заключения договора - 31 января 2008 года, что подтвердила представитель указанной организации, факт осведомленности ООО ««Мостострой-12-Инжиниринг» об указанной сделке объективно подтверждается актом приема-передачи, в том числе указанной квартиры, в котором в качестве покупателя указана Кондакова О.Н., датированным 17 ноября 2008 года. При этом договор купли-продажи квартиры находился и находится в ведении указанных предприятий, поэтому именно с указанных дат для ответчиков подлежит исчислению срок исковой давности для оспаривания договора, тогда как в суд с иском генеральный директор Обществ обратился 30 марта 2010 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Довод в кассационной жалобе о том, что срок подлежит исчислению с момента проведения «комиссионного расследования» не основан на законе, который связывает течение срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом как пояснила представитель ответчика, подача встречного иска была обусловлена обращением истицы в суд. Из дела следует, что разделительный баланс, по которому квартира была передана вновь созданному юридическому лицу ООО ««Мостострой-12-Инжиниринг» был подписан по истечении 10 месяцев со дня заключения договора купли-продажи с истицей, при этом в указанном балансе покупателем квартиры указана Кондакова О.Н., однако права и обязанности по договору купли-продажи вновь созданному юридическому лицу не были переданы, изменения в договор не вносились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СП Мостострой-12» не имело права в одностороннем порядке изменять условия договора купли-продажи, вследствие чего признал незаконной передачу квартиры в собственность иному юридическому лицу, восстановил положение сторон, существовавшее до нарушения права, возложив на ООО «СП-Мостостирой-12» обязанность по регистрации договора купли-продажи квартиры ..., посредством предоставления в Росреестр документов для государственной регистрации права. Законность реорганизации ООО «СП Мостострой-12» судом не проверялась, а поэтому довод о её проведении в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства суд отвергает, как не имеющий значение для дела. Довод о том, что суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку истица не оспаривала, что договор был подписан не ФИО3., а иным лицом - единственным учредителем ООО «СП Мостострой-12» ФИО4 Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене судебного постановления не являются. Отсутствуют основания полагать, что принятым решением нарушены права юридических лиц, поскольку обязательство по оплате квартиры за истицей сохранено, установленная в договоре стоимость жилого помещения соответствует той, которая была указана в договоре, изначально заключенном с мужем истицы, который состоял в трудовых отношениях с Обществом. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Совместное предприятие Мостострой-12» и ООО «Мостострой-12-Инжиниринг» Агафоновой В.А. без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов