Касс. дело №33-2140 Судья Горбенко Н.Я. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобелькова Андрея Александровича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2007 года, которым постановлено: Признать Кобелькова Андрея Александровича утратившим право пользования жилым помещением кв.... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Павлычева Ирина Евгеновна и Павлычева Анастасия Андреевна обратились в суд с иском к Кобелькову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что данная квартира была предоставлена на основании ордера от 04 января 1990 года на состав семьи из 4 человек, включая истицу, ответчика и двух детей. В 1996 году ответчик выехал в добровольном порядке из квартиры, забрав с собой все свои личные вещи. Не проживая в квартире длительное время, ответчик не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что влечет для них дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а регистрация ответчика препятствует им реализовать право на приватизацию квартиры. Полагают, что ответчик, не проживая в жилом помещении более 11 лет, утратил право пользования им. В судебном заседании истица Павлычева И.Е. участия не принимала. Её представитель - Галямов С.Г., а также истица Павлычева А.А. на удовлетворении иска настаивали. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику по месту его регистрации по месту жительства. Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика - адвокат Ильина Т.Е. против иска возражала. Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе Новый Уренгой в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик Кобельков А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что после расторжения брака с истицей Павлычевой И.Е. совместное проживание стало невозможным, он вынужден был проживать по другому адресу. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в связи с чем не имел возможности представить доказательства о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, на входной двери были заменены замки; полагает, что его отсутствие в квартире носило временный характер. В возражениях на кассационную жалобу Павлычева Анастасия Андреевна просит решение суда оставить без изменения, указав, что после расторжения брака с Павлычевой Е.И. ответчик выехал из жилого помещения, не сообщив нового адреса места жительства, на протяжении длительного времени не общался со своими детьми, в том числе с сыном Павлычевым А.А., инвалидом 3 группы, коммунальные платежи не платил, вселиться в жилое помещение не пытался, с 2007 года в квартире проживает она одна, поэтому ссылки на неприязненные отношения с бывшей супругой считает несостоятельными. Из возражений Дудка (Павлычевой) Ирины Евгеновны следует, что о местонахождении ответчика ей не было известно, в спорном жилом помещении он не проживает более 14 лет, коммунальные услуги не оплачивал, алименты на содержание детей с него не удерживались по его личной просьбе на обещание оставить квартиру детям. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно исходил из норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Согласно п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением. Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено Павлычевой Ирине Евгеновне в 1990 году на основании ордера на состав семьи из 4 человек, включая мужа Кобелькова Андрея Александровича и детей - ФИО1, Дата* года рождения, и ФИО2, Дата* года рождения. Дата* года брак между Павлычевой И.Е. и Кобельковым А.А. расторгнут. Из объяснений истицы следует, что ответчик в 1996 году добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои личные вещи, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения с этого времени не исполнял, вселиться не пытался. Объяснения истцов подтверждены иными видами доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, который пояснил, что знает сторон с 1984 года, ответчика не видел около 10 лет, его место жительства неизвестно; ФИО4 пояснившей, что ответчик не проживает в квартире с 1996 года, участия в воспитании и содержании детей не принимал, общие знакомые также не знали о его месте жительства; ФИО5 пояснившей, что не видела ответчика длительное время. Из кассационной жалобы следует, что ответчик проживает по другому адресу: .... С учетом изложенных обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и на момент рассмотрения спора в ней не проживает более 11 лет, вселиться в квартиру не пытался. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Довод ответчика о нарушении судом требований процессуального закона о его извещении не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом установлено, что ответчик с 1996 года не проживает в жилом помещении, указанное им не оспаривается и в кассационной жалобе. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по последнему известному месту жительства ответчика, данные о другом месте жительства ответчика суду не были известны, в связи с чем в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Более того, в целях реализации права на судебную защиту ответчику был назначен адвокат в качестве представителя в порядке статьи 50 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда безосновательны, такие доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобелькова Андрея Александровича без удовлетворения. Председательствующий Судьи