Касс. дело №33-2286 Судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вольвич Елены Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО Михалевой Т.Т., Давлетчиной С.В., поддержавших возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Заявитель Вольвич Елена Михайловна обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Новый Уренгой об отказе включить в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периода работы с Дата* года по Дата* года в Сургутском Геологическом предприятии «Сургутгеолтранс». Просила признать указанное решение незаконным и обязать пенсионный орган включить указанный период в трудовой стаж. В обоснование заявления указала, что в связи с утратой трудовой книжки она обратилась в предприятие «Сургутгеолтранс» с просьбой выдать справку, подтверждающую стаж работы. Согласно выданной справке от 11 июля 2008 года подтвержден её стаж работы в период с Дата* года по Дата* года в должности Должность* и с Дата* года по Дата* года в должности Должность*. Также ей выдана справка о среднемесячном заработке за последние пять лет. При проведении пенсионным органом проверки достоверности выданных справок было установлено, что на основании определения арбитражного суда ХМАО от 04 апреля 2000 года Сургутское геологическое предприятие «Сургутгеолтранс» ликвидировано, а документы по личному составу в архив не поступали, в связи с чем печать, проставленная на справках от имени предприятия, которое ликвидировано, является недействительной. Заявитель участия в судебном заседании не принимала, её представитель - адвокат Бурлаков В.И. заявление поддержал. Представители заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО Гиззатуллина Л.Ю., Тюлякова И.В. с заявлением не согласились, указав, что предоставленные заявителем справки о стаже работы, датированные 2008 годом, не могут быть приняты во внимание, поскольку предприятие было ликвидировано в 2004 году, подпись руководителя предприятия недействительная, равно как и печать, а иных документов, подтверждающих стаж работы, заявителем не представлено. Судом в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Вольвич Елена Михайловна ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что все документы и печать предприятия хранятся у ФИО который ранее являлся руководителем предприятия, документы им в архив не сданы, вины в том её нет, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отказе включить 20 летний период работы на предприятии в трудовой стаж. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО Михалева Т.Т. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из заявления Вольвич Е.М. следует, что она обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного органа в порядке статей 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в порядке публичного производства. Вместе с тем, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В свою очередь, часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если же наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, назначает день нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежащего оформления искового заявления, истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц. При таких обстоятельства решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для принятия соответствующего процессуального решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора о включении в трудовой стаж Вольвич Е.М. указанных ею периодов работы необходимо разъяснить положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при необходимости оказать помощь в истребовании доказательств, в том числе о возможном допросе лиц, подписавших справку о трудовом стаже заявителя, об истребовании от них приказов, на которые они ссылаются в обоснование справки, предложить истице представить иные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе с указанием на лиц, которые совместно с ней работали и могут подтвердить периоды работы. Поскольку отмена решения обусловлена процессуальными нарушениями, влекущими необходимость предоставления заявителю срока для оформления искового заявления, то указанные процессуальные действия должны быть совершены судом первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов