Касс. дело №33-2280 Судья Бородулина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В., судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Алдаева Сергея Александровича - Саврасовой Татьяны Владимировны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Алдаеву Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Западно-Таркосалинскому газовому промыслу Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскгаздобыча» о внесении изменений в трудовой договор, признании результатов аттестации от 2003 года не соответствующими действительности, признании условий труда вредными, об обязывании выдачи справки, уточняющей особый характер работы, о признании фактов нарушений трудового законодательства работодателем, внесении изменений и отражении льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых ежегодно в Пенсионный Фонд Российской Федерации, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Алдаев Сергей Александрович обратился в суд с иском к Западно-Таркосалинскому газовому промыслу ООО «Ноябрьскгаздобыча» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал, что с Дата* был принят на работу к ответчику на должность Должность*, круг его должностных обязанностей определен должностной инструкций, утвержденной 21 октября 2005 года. При планировании работ участка по распоряжению руководства на него возлагались обязанности, не предусмотренные трудовым договором, которые он добросовестно исполнял, при этом он просил заменить персональную надбавку надбавкой за расширенную зону обслуживания, в чем ему было отказано. Полагал, что заключенный с ним трудовой договор не отвечает требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, поскольку в нем не установлены нормы труда, прав и обязанности сторон, графа «другие выплаты» не заполнена, что позволяет работодателю произвольно устанавливать перечень обслуживаемых объектов, объем выполняемой работы и размер вознаграждения за труд. При проведении аттестации рабочего места в 2003 году условия его работы не признаны вредными, с чем он не согласен, полагая, что в соответствии с разделом XII Списка №2 от 26 января 1991 года он имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Так, в его обязанности входит контроль за качеством работ и на него возложена ответственность за бесперебойную работу сетей тепловодоснабжения котельного оборудования, комплекса канализационно-очистных сооружений, сетей канализации и водоочистных сооружений, в связи с чем он должен находиться не только в рабочем кабинете, но и на обслуживаемых объектах с целью проверки качества выполненных работ, значительную часть рабочего времени он проводит под воздействием вредных производственных факторов. Считает, что аттестация проводилась формально, карта аттестации не соответствует требованиям нормативных документов. Просил обязать работодателя внести изменения в п. 3 и п. 4 трудового договора от 15 декабря 2005 года, дополнив его п. 3.4 и п. 4.6, устанавливающими условия и нормы труда, конкретные права и обязанности работника и работодателя, в том числе круг должностных обязанностей работника; признать результаты аттестации от 2003 года не соответствующими действительности; признать условия труда Должность* вредными и возложить на ответчика обязанность выдать ему справку, уточняющую особый характер работ, а также внести изменения и отразить льготу в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых в Пенсионный фонд РФ, за период с 28 ноября 2002 года. В судебном заседании истец Алдаев С.А. и его представитель Саврасова на иске настаивали. Представители ответчика ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Белобров С.А. и Бунькова Н.А. с иском не согласились, пояснив, что должностная инструкция Должность* содержит должностные обязанности в полном объеме, занимаемая истцом должность не предусмотрена в Списке №2 и не влечет для истца право на льготное пенсионное обеспечение, аттестация рабочего места проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, что было подтверждено заключением экспертизы. Просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель истца Саврасова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В частности, приводит доводы о том, что истец просил дополнить условия трудового договора недостающими сведениями, а не изменить его существенные условия, как об этом указано в решении суда; полагает, что при оценке заключения экспертизы условий труда истца судом не приняты во внимание иные доказательства, свидетельствующие о наличии вредных условий труда; считает, что должность, занимаемая истцом, предусмотрена Списком №2 и дает право на льготное пенсионное обеспечение; судом необоснованно отказано в истребовании из Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО материалов проверки по заявлению истца; также считает неправильным вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права. Судом установлено, что истец с Дата* года работает в филиале Западно-Таркосалинского газового промысла ООО «Ноябрьскгаздобыча» (после переименования - «Газпром добыча Ноябрьск»). 15 декабря 2005 года между ООО «Ноябрьскгаздобыча» и Алдаевым С.А. заключен трудовой договор №0310-00051, по условиям которого истец принимается на работу для выполнения трудовых обязанностей Должность* По условиям договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие между работником и работодателем с Дата* года. В названном трудовом договоре указаны все существенные его условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ, в том числе права и обязанности работника и работодателя, имеется указание на трудовую функцию истица. Кроме этого круг должностных обязанностей истца определен должностной инструкцией Должность*, утвержденной Дата* года. В соответствии с ч.5 статьи 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. В исковом заявлении и кассационной жалобе не указано, отсутствие каких конкретно сведений в трудовом договоре влечет нарушение трудовых прав истица, в чем заключается такое нарушение, требующее судебной защиты. При этом истцом не заявлялось требований материально-правового характера. Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест был установлен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 года №12. Пункт 1.4. Положения предусматривал, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях, в том числе обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке; решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установлении диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке; включения в трудовой договор (контракт) условий труда работников; ознакомления работающих с условиями труда на рабочих местах. Из материалов дела следует, что в 2003 году была проведена аттестация рабочего места по условиям труда Должность*, о чем составлена карта аттестации, в соответствии с которой должность истца отнесена к категории руководители, обеспечивающие правильную техническую эксплуатацию и содержание в исправном состоянии оборудования ТВС и К, было исследовано фактическое состояние условий труда на рабочем месте, установлен допустимый уровень ПДК и ПДУ, степень вредности и опасности условий труда определена на уровне 2 класса (допустимого), степень травмобезопасноти на уровне класса 1 (оптимального). Из указанной карты следует, что условия труда по занимаемой истцом должности не предусматривают предоставление дополнительных отпусков, а также льготного пенсионного обеспечения как по Спискам, так и по видам работ. Инструментальные измерения факторов производственной среды производились Учреждением Федерации независимых профсоюзов России - «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге», имеющим аттестат аккредитации. Условия труда истца, указанные в аттестации, были подтверждены заключением государственной экспертизы условий труда №3 от 10 сентября 2009 года, проведенной Департаментом по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с выводами которой фактические условия труда Алдаева С.А. в период работы в Западно-Таркосолинском газовом промысле ООО «Ноябрьскгаздобыча» в качестве Должность* относятся к допустимым и соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда и не относятся к вредным и (или) опасным. Государственной экспертизой условий труда также установлено, что аттестация рабочего места Алдаева С.А. по условиям труда в 2003 году проведена в соответствии с требованиями ранее действующего Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Выводы, сделанные по результатам аттестации рабочего места истца и подтвержденные заключением государственной экспертизы условий труда, полностью согласуются с п. 1.1 и 1.4 должностной инструкции Должность*, утвержденной 21 октября 2005 года, в соответствии с которой должность Должность* относится к категории руководителей, который является лицом, ответственным за перебойную работу сетей тепловодоснабжения котельного оборудования, комплекса канализационно-очистных сооружений, сетей канализации и водоочистных сооружений. Условия труда истца были подтверждены и результатами аттестации рабочего места по условиям труда Должность* проведенной в 2008 году. Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание иные доказательства, подтверждающие вредные условия работы истца, не истребованы материалы проверки, находящиеся в СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, к которым он пришел на основе всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. При этом суд пришел к верному выводу о том, что признание условий труда вредными зависит не от усмотрения работодателя, а от объективных факторов отнесения их к таковым в установленном законом порядке. Как правильно указал суд первой инстанции, должность Должность* в Списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 отсутствует. Ссылки в кассационной жалобе на п.2130301б-23187 раздела XII и п.2140000б-23298 раздела XIII Списка №2 являются необоснованными, поскольку в первом случае речь идет о мастерах, занятых в производствах по переработке нефти, газа, газового конденсата и, угля и сланца, а во втором случае право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено для мастеров производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов и цехов топливоотдачи. Работа истца не связана с теми видами производств, которые указаны в данных пунктах Списка №2. Поскольку трудовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят длящийся характер, то нельзя признать правильной ссылку суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, поскольку исковые требования Алдаева С.А. разрешены по существу, им дана соответствующая правовая оценка с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то указанный довод кассационной жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Алдаева Сергея Александровича - Саврасовой Татьяны Владимировны без удовлетворения. Председательствующий Судьи