Касс. дело №33-2281 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В., судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордиенко Юлии Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Гордиенко Юлии Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Гордиенко Юлии Петровны сумму основного долга, уплаченную по договору 2 457 782 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 262 838 рублей, всего 2 720 620 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 803 рубля. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - Прохоренко Л.Ф., поддержавшей возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Гордиенко Юлия Петровна обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о признании договора №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с 21 сентября 2009 года по инициативе Гордиенко Юлии Петровны, о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 052 782 рубля, пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 4 245 рублей 53 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 04 июня 2008 года заключила с ответчиком договор №074 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать ей квартиру в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 15 декабря 2008 года она заключила дополнительное соглашение в указанному договору, в соответствии с которым срок передачи объекта был изменен на 31 декабря 2009 года. 31 июля и 31 августа 2009 года ей направлено уведомления, в которых предлагалось вновь заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов до 01 марта 2010 года, с чем она не согласилась и 21 сентября 2009 года направила ответчику почтой заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора, указав, что предложенные сроки передачи объекта для неё не приемлемы, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. 15 октября 2009 года ответчик предложил ей направить заявление о расторжении договора в регистрационную службу. Далее, 05 декабря 2009 года ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невнесения платежей, также потребовал уплатить пени. В период с июня 2008 года по август 2009 года она внесла платежи по договору на сумму 4 052 782 рубля, однако деньги ей не возвращены до настоящего времени. Полагает, что она имела право заявить о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, договор должен считаться расторгнутым с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а ответчик обязан вернуть денежные средства по договору, а также пени за неисполнение договора и пени за просрочку возврата денежных средств. В последующем истица неоднократно изменяла размер исковых требований. В судебном заседании просила признать договор №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с 21 сентября 2009 года по её инициативе, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 052 782 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1.1. статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, в сумме 1 684 335 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 891 612 рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда. Представитель истицы - Акимова Ю.А. требования поддержала. Представитель ответчика Прохоренко Л.Ф. с иском не согласилась, пояснив, что истица 21 сентября 2009 года направила уведомление о расторжении договора и прекратила производить оплату, ей был разъяснен порядок расторжения договора, однако в регистрационную службу она не стала обращаться, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе Фонда. Не оспаривала факт того, что денежные средства по договору не были возвращены своевременно, перечисления стали производиться с марта 2010 года, возвращено на общую сумму 1 605 000 рублей. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ТО, ХМАО и ЯНАО участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях относительно кассационной жалобы Прохоренко Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. Судом установлено, что 04 июня 2008 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №074, по условиям которого Некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья» (застройщик) взяла на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный дом ... и передать Гордиенко Юлии Петровне (участник) трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 94,28 кв.м. не позднее 30 сентября 2009 года, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в соответствии с графиком внесения платежей и принять объект. По условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, перенесен срок передачи объекта участнику на 31 декабря 2009 года. Затем истице было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на 01 марта 2011 года. Не согласившись с переносом срока передачи объекта, истица 21 сентября 2009 года направила в адрес ответчика заказанным письмом уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты на указанную сумму в двойном размере, возместить причиненные убытки, а также вернуть насчитанную ей пеню в сумме 4 445 рублей, на что ответчик, указав об отсутствии возражений относительно расторжения договора, разъяснил истице необходимость обращения в регистрационную службу с заявлением о расторжении договора. Вместе с тем, договор был расторгнут по инициативе ответчика в связи с нарушением установленного договором срока внесения платежей с 04 декабря 2009 года. Рассматривая заявленные требований, суд правильно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Сторонами не оспаривалось, что застройщик не исполнил условие о передаче объекта, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 04 июня 2008 года, в срок до 31 декабря 2009 года, предложив истице новый срок передачи объекта - 01 марта 2011 года. Следовательно, истица вправе была требовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных по договору денежных средств вместе с причитающимися процентами за их пользование. Из материалов дела следует, что истца оплатила по договору 4 052 782 рубля. Ответчиком произведен возврат денежных средств 23 марта 2010 года в сумме 1 000 000 рублей, 05 апреля 2010 года в сумме 100 000 рублей и 29 апреля 2010 года 495 000 рублей, следовательно, судом правильно определена сумма денежных средств, подлежащих выплате истице по договору, в размере 2 457 782 рубля. Отказывая в удовлетворении иска о признании договора №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с 21 сентября 2009 года по инициативе Гордиенко и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор не мог быть расторгнут до истечения срока передачи объекта, в судебном порядке договор не расторгался, при этом, по мнению суда, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. Из материалов дела с очевидностью следует, что застройщик не исполнит взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок, то есть до 31 декабря 2009 года, что подтверждается проектом дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта на 01 марта 2011 года. Более того, ответчик не возражал относительно одностороннего расторжения договора по инициативе истицы, указав, что истице необходимо обратиться в регистрационную службу, в то время как суд вышел за пределы заявленных ответчиком возражений, отказав истице в связи с тем, что договор не мог быть расторгнут до истечения срока передачи объекта. При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о расторжении договора по вине истицы в связи с нарушением установленного срока внесения платежа по договору. Довод о том, что по условиям дополнительного соглашения срок передачи квартиры был определен 31 декабря 2009 года не препятствовал суду рассмотреть вопрос о расторжении договора по инициативе истицы по истечении 2 месяцев с указанной даты. Прекращение же истицей обязательств по внесению платежей по договору было обусловлено односторонним отказом от договора в связи с нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, о чем она уведомила ответчика, который, в свою очередь, не возражал относительно расторжения договора по инициативе истицы. Ошибочным является суждение суда о том, что договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации расторжения договора, поскольку часть 4 статьи 9 ФЗ №214 предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Суд, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешил требования истицы о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя, выводов относительно законности и обоснованности данного требования в решении не содержится. Не поставлен на обсуждение вопрос о правовой природе неустойки, на взыскании которой настаивала истица, фактические заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на ново рассмотрение в отмененной части. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить их обоснованность, уточнить правовую природу неустойки, о взыскании которой просит истица, разрешить требование о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Гордиенко Юлии Петровны суммы основного долга, уплаченной по договору 2 457 782 рубля, оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части без удовлетворения. В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов