Касс. дело №33-2287 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинина П.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать за Левиным Сергеем Петровичем право собственности в порядке приватизации на квартиру .... Право собственности Левина Сергея Петровича на квартиру ... подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Левин Сергей Петрович обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - ... и о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на данное жилое помещение. В обоснование иска указал, что квартира была предоставлена ему в марте 1995 года по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» на основании совместного решения администрации и профкома, на вселение в квартиру Управлением жилищно-коммунального хозяйства ПО «Уренгойгазпром» выдан ордер. Он постоянно проживает в квартире, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, другого жилого помещения не имеет, ранее правом на приватизацию жилья не пользовался. Общежитие было построено за счет государственных средств в 1984 году, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства было включено в уставной капитал ответчика, в связи с чем полагал, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» общежитие утратило указанный статус и он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - адвокат Манохин И.Н. требования поддержал. Третьи лица на стороне истца Левина Татьяна Вячеславовна и Левин Яков Сергеевич просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив нотариально заверенные заявления об отказе от приватизации жилого помещения в пользу истица. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Алёшин Д.В. в судебное заседании не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, полагая, что право собственности на жилой дом возникло у ООО «Уренгойгазпром» на законном основании; жилые помещения в домах частной формы собственности приватизации не подлежат. Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагая иск не подлежащим удовлетворению. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» Княгинин П.П. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с существенным нарушением законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из материалов дела следует, что Левин Сергей Петрович с Дата* года по настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Уренгой» и с Дата* года состоял на учете нуждающихся в жилом помещении по месту работы, о чём свидетельствует заявление истца с просьбой о включении в очередь на получение жилья с соответствующей резолюцией начальника УЖКХ л.д.13). На основании совместного решения администрации и профкома за №3 от 13 марта 1995 года истцу на состав семьи из 3 человек, включая жену Левину Татьяну Вячеславовну и сына Якова, Дата* года рождения, предоставлена квартира ..., на вселение в комнату был выдан ведомственный ордер №77 от 10 марта 1998 года. С указанного времени истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. Судом установлено, что заказчиком строительства общежития ... выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения - структурное подразделение Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева, которому после принятия дома в эксплуатацию на основании соответствующего акта от 28 июня 1984 года жилом дом, построенный в качестве общежития, был передан на баланс. На основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 17 февраля 1993г. N 138, которым было учреждено Российское акционерное общество "Газпром", в Общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества) которых принадлежит Обществу, в том числе производственное объединение "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Указанное позволило суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, построенное за счет государственных вложений, вошло в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» при акционировании в 1993 году. Между тем, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, при приватизации имущественного комплекса производственного объединения «Уренгойгазпром» жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень объектов, подлежащих включению в уставной капитал, а должен был быть передан муниципалитету. В указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятии не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с тем, что общежитие ... было возведено в 1984 году на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно на основании ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» утратило статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу о праве истца на приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «ГДУ» на спорный объект, поскольку данное утверждение противоречит ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Спорная квартира при приватизации ПО «Уренгойгазпром» должна была перейти в муниципальную собственность. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов