Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать за Камаловым Авхатом право пользования жилым помещением - квартирой ... на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Камаловым Авхатом договор социального найма на жилое помещение - квартиру ..., с включением в договор членов семьи: Уваровой-Миловидовой Ирины Авхатовны, ФИО, ФИО1, ФИО2. УСТАНОВИЛА: Истец Камалов Авхат обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя дочери Уваровой-Миловидовой Ирины Авхатовны, зятя ФИО, внуков ФИО2 и ФИО1. В обоснование иска указал, что проживает в данной квартире с 1991 года, вселился на основании ордера, выданного по месту работы в ССМП «МУЖС». С указанного времени постоянно проживает в жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры. В 2009 году он обратился в управляющую организацию с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано по мотиву наличия у дома статуса общежития, с чем он не согласен. Полагает, что после передачи дома в муниципальную собственность он утратил статус специализированного и с ним должен быть заключен договор социального найма. В судебном заседании истец и третье лицо - Уварова-Миловидова Ирина Авхатовна на иске настаивали. Представители ответчиков - администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменных отзывах просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу жилого помещения, ордер не выдавала, договор найма не заключала, истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит; в ноябре 1992 года жилой дом ... признан непригодным для проживания. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что истец не представил доказательств о предоставлении жилого помещения в установленном порядке по договору социального найма на основании ордера; в связи с признанием дома непригодным для проживания расположенные в нем квартиры не могут быть объектом договора социального найма; наличие регистрации истца не порождает право пользования жилым помещением; ссылается на положения гражданского законодательства о правомочиях собственника и свободе договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьями 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу в связи с наличием трудовых отношений с ССМП «МУЖС», в 1991 году. С Дата* года истец зарегистрирован по месту жительства в квартире .... В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Из материалов дела следует, что на имя Камалова А. открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются ему в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление. Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, а также статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцом доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование. Более того, как следует из поквартирной карточки на квартиру и письма ОАО «Управляющая жилищная компания» жилой дом ... имел статус общежития, составлял ведомственный жилищный фонд и на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 31 января 2006 года №87-р был принят в муниципальную собственность. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма. Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что регистрация по месту жительства не порождает право пользования занимаемым жилым помещением не может быть признан состоятельным, поскольку данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Длительность проживания истца, более 19 лет, наличие регистрации по месту жительства с 1991 года подтверждают факт предоставления спорного жилого помещения в бессрочное пользование. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания Дата* года дома ... непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1991 году, то есть до признания дома непригодным. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов