Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Орловской Ю.Н. в интересах ИП Зарубежнова Ивана Ильича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Четкина О.Ю. обратилась через своего представителя Виттенберга Д.А. к ИП Зарубежнову И.И. о расторжении договора выполнения работ от 02 марта 2010 года, о взыскании 5 000 рублей, выплаченных ею, а также 70 179 рублей необходимых для устранения поломки двигателя автомобиля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, пени в сумме 7 440 рублей, понесенных судебных расходов по услугам оценщика 10 000 рублей и услуг представителя 15 000 рублей, по тем основаниям, что 02 марта 2010 года обратилась в СТО «Пальмира», владельцем которого является Зарубежнов И.И. с целью устранения течи масла из двигателя автомобиля «Шевроле Ланос» года выпуска 2007, принадлежащего ей. В этот же день были выполнены некоторые работы и она по заказ-наряду оплатила 5 000 рублей, проехав незначительное расстояние двигатель автомобиля перестал работать. 04 марта 2010 года она направляла ответчику уведомление для явки по осмотру ТС, после осмотра с участием ответчика предложено безвозмездно устранить недостатки, но получен отказ. В последующем по заключению эксперта выявлены поломка поршневой пары первого цилиндра, коленчатого вала в виде задиров шатунных и коренных шеек, расколот блок цилиндров, расколот поддон блока цилиндра. Поломка двигателя состоит в причинно-следственной связи с проведенными работами, стоимость устранения поломки 70 179 рублей. Решением Ноябрьского городского суда от 08 июня 2010 года взыскано с ИП Зарубежнова (в резолютивной части указано Зарубежного) И.И. в пользу Четкиной О.Ю. 5 000 рублей по отказу от исполнения договора, убытки 99 579 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 58 289 рублей 50 копеек, госпошлина 3 387 рублей 37 копеек. На Четкину О.Ю. возложена обязанность передать Зарубежнову (в тексте Зарубежному) И.И. детали и механизмы двигателя автомобиля, подлежащие замене. В обоснование суд сослался на ст.ст.103, 56, 100 ГПК РФ, ст.ст.333.20, 333.19 НК РФ, ст.ст.13, 15, 28 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ и сделал выводы, что 02 марта 2010 года истец обратилась на СТО «Пальмира» с целью устранения течи масла из двигателя автомобиля. Истцу выдан наряд-заказ на выполнение работ по снятию и установке водяного насоса, замене переднего сальника коленвала, по снятию и замене переднего сальника распределительного вала, за выполнение в этой части работы произведена оплата 5 000 рублей. По заключению эксперта несоблюдение регламента работ указанных в заказ-наряде от 02 марта 2010 года привело к поломке двигателя, суд находит подтвержденным, что производство работ осуществлялось с нарушением регламента. У суда не возникли сомнения о компетентности эксперта. Истец вправе был отказаться от исполнения договора, что и сделал путем обращения в суд. Иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит, поскольку какой либо задержки в выполнении работ по договору со стороны ответчика не было. Судом установлено, что для восстановления нарушенного права, а именно для ремонта автомобиля истцу понадобится затратить 70 179 рублей, однако оценка проведена без учета износа деталей, в этой связи суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику поврежденных деталей и механизмов. Кроме того, заявлено требование по расходам, связанных по хранению автомобиля на сумму 29 400 рублей, необходимость этих расходов установлена судом. Всего в качестве убытков подлежит взысканию сумма 99 579 рублей. Вина ответчика по неисполнению обязательства судом установлена. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий. По оплате услуг представителя суд находит разумной сумму 7 000 рублей. Размер штрафа 50% от общей суммы 116 579 рублей. Подлежат взысканию и расходы судебные в виде госпошлины, от оплаты которой истец освобожден в силу закона. Орловская Ю.Н., действуя в интересах ИП Зарубежнова И.И., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт Сергачев С.Б. является автоэкспертом-оценщиком, целью оценочной деятельности является лишь установление в отношении объектов рыночной или иной стоимости, по делу же проводилось техническая экспертиза, лицо, проводившее экспертизу, не имеет соответствующей профессиональной аттестации. Дается оценка показаниям Сергачева С.Б., другого эксперта Новоселова И.И., которые также не могут быть положены в основу решения суда, описываются обстоятельства ознакомления последним с материалами дела. Суд необоснованно удовлетворил иск в части отказа от исполнения договора от 02 марта 2010 года, поскольку отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о размере расходов по восстановлению транспортного средства основан на заключении эксперта. Делаются выдержки из акта экспертизы. Обязывая истца передать некоторые поврежденные детали и механизмы, суд вышел за пределы иска. Ответчик не был освобожден об увеличении иска в части расходов по хранению автомобиля, суд не исследовал доказательства в этой части. Эти расходы необоснованны, истец не доказал в этой части. Для компенсации морального вреда должна быть доказана вина. Суд нарушил п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» не учел, что истец не обращался с требованиями к ИП Зарубежнову И.И. о добровольном удовлетворении требований потребителя, соответственно суд нарушил нормы материального права в части взыскания штрафа. Цитируются пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что Новоселов И.Н. получил квалификацию эксперта в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объекта и стоимости ремонта транспортного средства. В судебном заседании указанный эксперт допрошен судом по заключению эксперта Сергачева С.Б. Из материалов дела также следует об увеличении цены иска в судебном заседании в части убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в виде теплого помещения автостоянки. В судебном заседании при этом присутствовал представитель ответчика. В соответствии с абзацем 2 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 29 этого же закона содержит перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом предусмотрено право требований потребителя по полному возмещению убытков, причиненных ему в связи с недостатками работы ((услуги). Статья 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный орган или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при этом п.6 этой статьи предусматривает безальтернативность взыскания штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Постановляя решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в том числе при их толковании. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, в том числе по оценке доказательств, а также пределов предмета и основания иска. Доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных отношений, возникших в связи с некачественно оказанной услугой, повлекшей за собой убытки потребителю. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов акта кассационного реагирования, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловской Ю.Н. в интересах ИП Зарубежнова Ивана Ильича без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский