Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 05 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Яметов В.М. обратился с иском к Надымскому отделению №8028 Сбербанка России о признании условий п.3.1 кредитного договора №24921 от 08 апреля 2009 года в части уплаты единовременного платежа на обслуживание ссудного счета незаконным и взыскании 51 800 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскании в доход государства 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что 08 апреля 2009 года между ним и Надымским отделением Сбербанка России заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, п.3.1 этого договора противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Решением Надымского городского суда от 04 июня 2010 года признан недействительным п.3.1 кредитного договора Номер*, заключенного Дата* между Сбербанком России и заемщиком Яметовым В.М. Взыскано со Сбербанка России в пользу Яметова В.М. в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета по договору Номер* Дата* 51 800 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход государства 27 400 рублей, госпошлина в доход бюджета муниципального образования 1 954 рубля. В остальной части иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.13, 16 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 103 ГПК РФ, ст.180 ГК РФ и сделал выводы, что между сторонами был заключен кредитный договор Номер* Дата*, при заключении которого ответчик удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере 51 800 рублей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Надымское отделение №8028, действуя в интересах Сбербанка России, обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, предоставление кредита, его возврат, обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту является единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел ст.421 ГК РФ, условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно для признания их недействительными требуется решение суда. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В возражениях на кассационную жалобу Яметов В.М. находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, между Сбербанком России (через уполномоченное им лицо) и Яметовым В.М. заключен кредитный договор Дата* Номер* в соответствии с п.3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж 51 800 рублей. Безусловно договор кредитования не является публичным договором. Ссудный счет - это счет, на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита, при этом счет клиента кредитуется, а ссудный счет дебетуется. По смыслу ГК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента и предназначен для отражения и учета банком - кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком. Безусловно, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциями, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, соответственно налицо необоснованность взимания с заемщика такого рода платежей, соответственно возникший спор подлежал разрешению с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.3.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав Яметова В.М., соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский