Номер*

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 09 августа 2010 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Фуминой О.П., Завадского Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Казанкова Т.Т., действуя в интересах Пацая В.В., обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру. В обоснование иска указала, что квартира предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий на основании постановления главы администрации п.Правохеттинский, на право вселения выдан ордер.

Решением Надымского городского суда от 17 мая 2010 года признано право собственности Пацая В.В. на квартиру Номер* ... в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст.2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.28-31 ЖК РСФСР, ст.12 ГК РФ и сделал выводы, что истец вселился в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, по нормам жилищного законодательства, истец проживает в нем на основании договора социального найма. Каких либо возмездных сделок с истцом заключено не было, соответственно имеет право на участие в приватизации.

Правохеттинское ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица, суд вышел за пределы заявленных требований, не установил собственника квартиры. Описываются обстоятельства дела, связанные с началом строительства спорного жилого помещения, цитируются нормы материального права, им дается толкование. Делается вывод, что решение основано на доводах, не соответствующих обстоятельствам дела и на неправильном применении норм права.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что квартира Номер* ... предоставлена Пацаю В.В. на основании постановления главы п.Правохеттинской от 18 сентября 1997 года, на право вселения выдан ордер. Каких либо других договоров с истцом собственник жилого помещения не заключал. Спорные правоотношения при таких обстоятельствах, базируются на основном принципе права - правовой определенности.

При таком порядке предоставления жилого помещения в пользование, истец не предвидел и не мог предвидеть дальнейшую возможность ограничения его жилищных прав, в том числе и права на приватизацию, поскольку квартира предоставлена в постоянное, бессрочное пользование.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорная квартира фактически предоставлена истцу по договору социального найма, а значит, без ограничения его прав на ее приватизацию. Решение суда в этой части содержит правильные выводы, судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными по изложенным обстоятельствам и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правохеттинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский