Касс. дело №33-2330 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года, которым постановлено: Признать за Кузьминым Александром Владимировичем, Кузьминой Еленой Николаевной, Кузьминым Алексеем Александровичем право пользования жилым помещением по адресу: .... Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Кузьминым Александром Владимировичем договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Кузьмину Елену Николаевну и Кузьмина Алексея Александровича. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Кузьмин Александр Владимирович, Кузьмина Елена Николаевна и Кузьмин Алексей Александрович обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указали, что 22 апреля 1988 года Кузьмину Александру Владимировичу по месту работы в Новоуренгойском грузовом автотранспортном предприятии территориального объединения «Севертюменьавтотранс» (НУГАТП) как нуждающемуся в жилье на основании совместного решения администрации и профкома была предоставлена комната жилой площадью 12,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, указанной в иске, на состав семьи из трех человек, включая жену и сына, на вселение в комнату выдан ведомственный ордер. После освобождения семьей Зотовых второй комнаты, размером 17,5 кв.м., им на основании ордера была предоставлена вся квартира. С указанного времени они постоянно проживают в жилом помещении, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий ремонт. После передачи дома в муниципальную собственность Кузьмин А.В. обратился в администрацию города с просьбой заключить договор социального найма, в чем ему было отказано. Полагает отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просит защитить жилищные права в судебном порядке. В судебном заседании истцы Кузьмин А.В. и Кузьмина Е.Н., а также их представитель - адвокат Ильина Т.Е. на удовлетворении иска настаивали. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы истца; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма; дом признан аварийным и непригодным для проживания. Возражений относительно заявленного иска от представителя администрации города Новый Уренгой не поступило. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, признано непригодным для проживания 17 января 1992 года, тогда как ордер на вселение во вторую комнату в спорной квартире истцу выдан 19 января 1992 года; ордер на вселение в комнату от 1988 года суду не представлен; дублирует доводы возражений, поступивших на иск, о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении жилого помещения истцам, ордер не выдавала, истцы на учете нуждающихся в жилье не состояли, в связи с чем, по её мнению, право пользования жилым помещение у истцов не возникло; ссылается на правомочия собственника, а также на свободу заключения договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом с достоверностью установлено, что истец Кузьмин Александр Владимирович работал в Новоуренгойском грузовом автотранспортном предприятии территориального объединения «Севертюменьавтотранс». На основании решения администрации предприятия и профсоюзного комитета от 22 апреля 1988 года Кузьмину Александру Владимировичу предоставлена комната размером 12,7 кв.м. в двухкомнатной квартире ... на состав семьи из 3 человек, включая жену Кузьмину Елену Николаевну и сына Кузьмина Алексея Александровича, на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер №147 л.д.46). После освобождения комнаты в указанной квартире семьей Зотиных, администрацией предприятия и профкома 17 января 1992 года принято решение о предоставлении Кузьмину всей квартиры, на вселение в которую 19 января 1992 года выдан ведомственный ордер №26 л.д.8). То обстоятельство, что распределение истцу квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведении НУГАТП, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение подтверждается как письменными доказательствами, так и объяснениями истцов и показаниями свидетелей. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что на имя истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Истцы зарегистрированы в квартире ... с Дата* года, проживают в квартире около 22 лет. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как об этом ошибочно полагает представитель администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 31 января 2006 года №87-р дом ..., находившийся в ведомственном жилищном фонде, принят в муниципальную собственность из В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация обязана заключить с истцом договор социального найма. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания 17 января 1992 года дома ... непригодным для проживания в связи с превышением предельно допустимых концентраций по фенолу и формальдегиду, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцу в 1988 году, то есть до признания дома непригодным. Более того, истцом в суд представлен протокол отбора проб воздуха от 23 марта 2010 года, в соответствии с которым содержание фенола и формальдегида в квартире ... не превышает ПДК, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 л.д.30). Согласно техническому паспорту физический износ дома составляет 39%. В связи с изложенным отсутствуют основания для утверждения о невозможности заключения договора социального найма в отношении квартиры, указанной в иске. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов