Касс. дело №33-2331 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: Признать за Дубина Татьяной Владимировной, Дубина Алексеем Александровичем, Дубина Александрой Александровной право пользования жилым помещением - квартирой ... на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Дубина Татьяной Владимировной договор социального найма на жилое помещение - квартиру ... с включением в договор членов семьи: Дубина Алексея Александровича, Дубина Александры Александровны. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Дубина Татьяна Владимировна, Дубина Алексей Александрович и Дубина Александра Александровна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указали, что на основании решения администрации МК-126 мужу истицы Дубина Татьяны Владимировны - ФИО по месту работы предоставлена квартира, указанная в иске, на вселение выдан ведомственный ордер. В 2006 году муж умер, они остались проживать в жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства. На имя мужа истицы был открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время обязанности, вытекающие из договора социального найма исполняет Дубина Татьяна Владимировна. Полагают, что вселены в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им, в связи с чем после передачи дома в муниципальную собственность с ними должен быть заключен договор социального найма. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры истцам, ордер на вселение не выдавала, жилое помещение было предоставлено временно на период работы мужа истицы; наличие регистрации и оплата жилищно-коммунальных услуг не влечет возникновение права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Возражений относительно заявленного иска от представителя администрации города Новый Уренгой не поступило. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, утверждая, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлялось мужу истицы временно на период его работы без соблюдения требований жилищного законодательства на условиях имущественного найма, предусмотренного гражданским законодательством, в связи с чем, по её мнению, отсутствовали основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания до заключения с мужем истицы договора имущественного найма; владелец жилого дома не полномочен был принимать решение о распределении квартир своим работникам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40). В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом с достоверностью установлено, что муж истицы - ФИО в период с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-126». На основании решения администрации МК-126 от 21 февраля 1996 года ФИО предоставлена квартира ..., на вселение в жилое помещение выдан ведомственный ордер №359. С 23 февраля 1996 года истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. То обстоятельство, что распределение мужу истицы квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведении МК-126, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение ответчиками не оспаривается. В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что на имя мужа истицы открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются в соответствии с нормами, установленными органом местного самоуправление, в том числе производится начисление за наём жилого помещения. Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения. Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование, а не на период трудовых отношений, как об этом ошибочно полагает представитель администрации города Новый Уренгой в кассационной жалобе. Дом, в котором расположено жилое помещение относился к государственной собственности и находился на балансе МК-126. На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года №1334-р объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО «МК-126», в том числе дом №50 в МК-126 п.Уралец, 1985 года постройки, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность», согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность. В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, Дубина Татьяна Владимировна, которая после смерти мужа в соответствии с ч.2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ стала нанимателем, вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым муж истицы состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования. Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу признания 24 сентября 1998 года дома ... аварийным и непригодным для проживания, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено мужу истицы в 1996 году, то есть до признания дома непригодным. Ссылка в кассационной жалобе на договор имущественного найма, заключенный с истцом 10 сентября 2005 года, подлежит отклонению, поскольку основанием для вселения истцов и возникновения жилищных правоотношений послужил ведомственный ордер, выданный 21 февраля 1996 года. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов