Касс. дело №33-2334 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Абрамовой Алевтины Александровны и Абрамова Олега Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Абрамова Алевтина Александровна, Абрамов Олег Анатольевич, действующие также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение. В обоснование иска указали, что в ноябре 2000 года Абрамовой Алевтине Александровне выдан ордер на вселение в квартиру, указанную в иске, в которой проживают её муж Абрамов Олег Анатольевич и сын Роман. В 2002 году жилое помещение передано в МУП ЖКХ «Лимбей», где на её имя открыт лицевой счет и заключен договор пользования коммунальными услугами. Истица считает себя добросовестным нанимателем, исполняет обязанности, вытекающие их договора найма жилого помещения. В феврале 2010 года она обратилась в МУ «УМХ» с просьбой заключить договор социального найма, в чем ей было отказано. В судебном заседании истица Абрамова А.А. на иске настаивала, пояснив, что приехала в город Новый Уренгой в 1999 году и в первое время проживала у сестры. В связи с дальностью проживания от места работы, она обратилась к руководству больницы, в которой работала, с просьбой о предоставлении жилья. По ходатайству больницы ей предоставлено жилое помещение, в отношении которого возник спор, находившееся в ведении Мехколонны-21. Квартира была предоставлена временно, на период работы, другого жилья она не имеет. Истец Абрамов О.А. иск поддержал. Представители ответчиков - администрации муниципального образования город Новый Уренгой и муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства», участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменных отзывах о несогласии с иском в связи с предоставлением жилого помещения без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В частности, приводят доводы о том, что истица Абрамова А.А. состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы, жилое помещение ей было предоставлено в порядке ч.2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР организацией, которую обслуживала больница; считают, что исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг свидетельствуют о возникновении у них права пользования занимаемым жилым помещением; отсутствие установленной формы ордера и договора социального найма не являются препятствием для признания за ними права пользования квартирой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности. Жилой дом ..., в котором расположена занимаемая истцами квартира, составлял ведомственный жилищный фонд ОАО «Уралстроймеханизация» и на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 28 июня 2004 года №1462-р был принят в муниципальную собственность. 04 ноября 2000 года Папирник (после замужества - Абрамова) А.А. выдан ордер на право занятия временного жилья - квартиры ... на период работы в учреждении. Ордер выдан начальником МК-21. При этом судом установлено и не оспаривается истцами, что Абрамова А.А. в трудовых отношениях с МК-21 не состояла, работала медсестрой в ГУЗ «Линейная больница на ст. Коротчаево». В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истице владельцем жилого дома - ОАО «Уралстроймеханизация», с которым она не состояла в трудовых отношениях, равно как не состояла в данной организации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР. Открытие лицевой счета и оплата коммунальных услуг подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Ссылка на ч.2 статьи 43 ЖК РСФСР не может быть признана состоятельной, поскольку суду не было представлено доказательств тому, что ГУЗ «Линейная больница на ст. Коротчаево», где работала истица, непосредственно обслуживало работников ОАО «Уралстроймеханизация» и что жилое помещение предоставлялось ей с учетом положений ч.2 ст. 43 ЖК РСФСР в бессрочное пользование, напротив, из ведомственного ордера следует, что квартира предоставлена временно на период работы. Справка о том, что истица состояла на учете нуждающихся и квартира ей распределена в порядке очередности подлежит отклонению, поскольку учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. Выводы суда мотивированы, представленным истцами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи