дело № 33-2343 судья Куликова Е.В. г. Салехард 5 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сиряцкой Н. И. на Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года, которым дело по иску Сиряцкой Натальи Ивановны к ООО «Сервисный центр СБМ» направлено для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Москва. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., пояснения представителя ООО «Сервисный центр СБМ» Михайлюка А.В., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия, установила: Сиряцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр СБМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определениями от 24.05. 2010 года дело принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06. 2010 года. В судебном заседании 07.06.2010 года прокурором Корейво О.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Москва, поскольку ответчик в г. Н. Уренгой филиала или представительства не имеет. Обжалуемым определением дело на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в связи с неподсудностью передано на рассмотрение компетентному суду г. Москва. В частной жалобе Сиряцкая Н.И. просит определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на положения части 6 статьи 29 ГПК РФ. Указывает, что у неё нет финансовой возможности выезжать в Москву, имеет больного сына - ..., которому требуется постоянный уход. Прокурором представлены возражения о законности определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям. По гражданскому законодательству юридические лица вправе открывать представительства и филиалы. Из Устава ООО «Сервисный центр СБМ» следует, что филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством Общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места Общества, представляющее интересы Общества и осуществляющих их защиту (п. 4.2). Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из уведомления налогового органа следует, что обособленное подразделение ООО «Сервисный центр СБМ» состоит на налоговом учете МИФНС России № 2 по ЯНАО в г. Н. Уренгой по месту его нахождения. Сиряцкая Н.И. принималась на работу и была уволена, как это следует из материалов дела, по месту нахождения обособленного подразделения, выполняла обязанности, вытекающие из трудового договора также по месту нахождения этого подразделения. Согласно пунктов 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Применительно к настоящему делу Сиряцкая Н.И. имела право на предъявление иска, как по месту нахождения обособленного подразделения ответчика (г. Н. Уренгой), так и по месту нахождения Общества (г. Москва). В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и гарантированного ст. 37 Конституции права на труд. Ограничения прав граждан на судебную защиту их прав и свобод не допускаются. Кроме этого, согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При таких обстоятельствах, ходатайство прокурора о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежало. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, а частную жалобу заявителя Сиряцкой Н.И. - удовлетворить. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Акбашева Л.Ю. Домрачев И.Г.