33-2151/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 29 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., Судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Горлова И.А., действующая по доверенности в интересах Антонеца В.В., обратилась с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на ... в порядке приватизации, по тем основаниям, что квартира предоставлена истцу предприятием «Тюментрансгаз» путем заключения договора коммерческого найма, полагает, что жилое помещение, предоставленное истцу в порядке и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, он и члены его семьи вселились на условиях социального найма. Решением Надымского городского суда от 25 мая 2010 года признано право собственности Антонеца В.В. на кв.... в порядке приватизации. В обоснование суд сослался на ст.ст.2, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст.2, 18, 8 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12, 218 ГК РФ и сделал выводы, что квартира ... была предоставлена истцу на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий. Тот факт, что квартира предоставлялась на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета, позволяет сделать вывод о том, что квартира предоставлялась в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, как квартира ведомственного жилого фонда, поэтому истец вправе требовать передачи ему квартиры в порядке приватизации. Не соглашаясь с решением суда, Пангодинское ЛПУ МГ, действуя в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по тем основаниям, что решением суда приватизирована квартира, находящаяся в частной собственности юридического лица. Спорное жилое помещение никогда не являлось государственной или муниципальной собственностью. В материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства за счет кого-либо, кроме предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром». Решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, никаких оснований для признания права собственности истцов на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется. Подробно описываются обстоятельства дела, делается вывод о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Горлова И.А., действуя в интересах Антонеца В.В., находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из материалов дела следует, что Антонец В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск» с декабря 1998 года. До настоящего времени он и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2001 году на состав семьи на основании совместного решения администрации и профкома предприятия в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Как усматривается из материалов дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 г., дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000г., 29.06.1999г. был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз». В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. При этом, суд верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пангодинского ЛПУ МГ в интересах ООО «Газпром трансгаз Югорск» без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Номер* Номер*й