Номер* К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 12 августа 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Фуминой О.П., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Гусев М.Ю. обратился с иском к Надымскому отделению №8028 Сбербанка России о признании условий п.3.1 кредитного договора Номер* от 12 января 2009 года в части уплаты единовременного платежа на обслуживание ссудного счета незаконным и взыскании 48 000 рублей, а также процентов в размере 8 318 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя по тем основаниям, что 12 января 2009 года между ним и Надымским отделением Сбербанка России заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, п.3.1 этого договора противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, комиссии противоречит ГК РФ, Президиум ВАС РФ указал, что данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Решением Надымского городского суда от 07 июня 2010 года признан недействительным п.3.1 кредитного договора Номер*, заключенного 12 января 2009 года между Сбербанком России и созаемщиком Гусевым М.Ю. Взыскано со Сбербанка России в пользу Гусева М.Ю. в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 074 рублей 67 копеек и компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в доход бюджета МО Надымский район 27 537 рублей 34 копеек, госпошлина в доход государства 1 962 рубля 24 копеек. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.166, 180, 819, 181, 167, 395 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.333.36 НК РФ и сделал выводы, что 12 января 2009 года между Сбербанком России и заемщиком Гусевым М.Ю. заключен кредитный договор Номер*. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 48 000 рублей, который был оплачен Гусевым М.Ю. 22 января 2009 года. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, при этом он выразился в несении дополнительных денежных расходов, соразмерным размером является 3 000 рублей. Надымское отделение №8028, действуя в интересах Сбербанка России, обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, предоставление кредита, его возврат, обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту является единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд не учел ст.421 ГК РФ. Условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, а следовательно для признания их недействительными требуется решение суда. Суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела и кем либо не оспаривается, между Сбербанком России (через уполномоченное им лицо) и Гусевым М.Ю. 12 января 2009 года заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей, в соответствии с п.3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последние уплачивают кредитору единовременный платеж 48 000 рублей. Безусловно договор кредитования не является публичным договором. Ссудный счет - это счет на котором банк учитывает предоставление и возврат кредита, при этом счет клиента кредитуется, а ссудный счет дебетуется. По смыслу ГК РФ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента и предназначен для отражения и учета банком - кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком. Безусловно, что ведение ссудного счета не относится к банковским операциями, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, соответственно налицо необоснованность взимания с заемщика такого рода платежей, соответственно возникший спор подлежал разрешению с учетом положений закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, договор кредитования в части п.3.1 договора является ничтожной сделкой, вина банка презюмируется в нарушение конкретных прав Гусева М.Ю., соответственно подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Постановляя решение об удовлетворении иска, суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении в этой части соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права в этой части, судом не допущено. Не допущено по делу и нарушений норм процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы не основанными на правильном толковании механизма правового регулирования спорных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надымского отделения №8028 Сбербанка России в интересах Сбербанка России без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский