Касс. дело №33-2394 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи компьютера Acer 6936 G, модель LF2, серийный номер LXTAPOXO2883403ASB2300, заключенный 28 марта 2009 года между индивидуальным предпринимателем Вершинским Сергеем Сергеевичем и Алексеенко Ольгой Викторовной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в пользу Алексеенко Ольги Викторовны уплаченную за товар денежную сумму 53 450 рублей, неустойку в размере 31 001 рубль, убытки в сумме 10 182 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в доход государства штраф в размере 49 816 рублей 92 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 039 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Алексеенко Ольга Викторовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинскому Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи компьютера Acer 6936 G, модель LF2, серийный номер LXTAPOXO2883403ASB2300, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 53 450 рублей, неустойки в сумме 9 621 рубль, убытков в сумме 10 182 рубля 84 копейки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В обоснование требований указала, что 28 марта 2009 года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного в иске компьютера по цене 53 450 рублей. В период гарантийного срока и эксплуатации товара появился неустранимый дефект - стал щелкать правый динамик. 20 января 2010 года она обратилась к ответчику об устранении данного дефекта, однако выявить и устранить дефект не удалось, в связи с чем товар был принят ответчиком. В нарушение ч.1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не устранен выявленный дефект в течение 45 дней, мер к заключению соглашения об установлении нового срока устранения недостатков товара не предпринято. 09 марта 2010 года она обратилась с претензией о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, в чем ей было отказано. Просила в судебном порядке восстановить её права как потребителя, взыскав стоимость товара; неустойку за период с 12 марта по 30 марта 2010 года в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; убытки, обусловленные покупкой товара в кредит, состоящие из оплаты по кредитному договору страхового взноса, процентов и комиссии за расчетные операции; а также компенсацию морального вреда, который она испытала вследствие длительной невозможности пользоваться товаром. В последующем истица увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 36 346 рублей за период с 12 марта по 18 мая 2010 года, просила взыскать в её пользу штраф в сумме 56 489 рублей. В судебном заседании истица и её представитель - адвокат Бурлаков В.И. на требованиях настаивали, просили также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель - Реберг Д.В. с иском не согласился, пояснив, что ноутбук относится к технически сложным товарам, договор в отношении которого возможно расторгнуть лишь при наличии существенных недостатков в товаре, ответчик согласен возместить истице неустойку, связанную с нарушением срока ремонта товара в сумме 12 000 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку устранения недостатков товара, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, вместе с тем полагает, что нарушение сроков устранения недостатков товара не является основанием для расторжения договора, в то время как существенных нарушений к качеству товара не установлено. В возражениях относительно кассационной жалобы Алексеенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона. Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 приведенного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из содержания указанных норм материального права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать уплаченной за товар суммы, в том числе в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, которые не могут превышать 45 дней. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 28 марта 2009 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП Вершинский С.С. передал в собственность истицы компьютера Acer 6936 G, модель LF2, серийный номер LXTAPOXO2883403ASB2300 по цене 53 450 рублей. 20 января 2010 года истица передала компьютер ответчику в связи с обнаруженным дефектом. В результате проверки выявить дефект не удалось, в день обращения недостаток товара не был устранен, соглашение о сроке устранения недостатков товара сторонами не достигнуто. Установленным является факт того, что в период с 20 января 2010 года по 06 марта 2010 года, то есть в предусмотренный Законом 45-дневный максимальный срок товар не был передан истице, недостатки не устранены. При таких обстоятельствах и с учетом требований материального закона, суд пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара. Довод в кассационной жалобе о том, что основанием к расторжению договора могло послужить наличие лишь существенного недостатка в товаре основан на неправильном толковании закона, поскольку п.1 статьи 18 Закона устанавливает три основания, при наличии одного из которых, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При наличии одного из указанных оснований, в том числе и нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара независимо от того являются они существенными или нет, иск подлежит удовлетворению. Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда производны от первоначального, при разрешении которых суд правильно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные в судебном постановлении расчеты ответчиком не оспариваются, поэтому в силу принципа диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда о взыскании с ответчика в доход государства штрафа и государственной пошлины подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа, а государственная пошлина в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича без удовлетворения. Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2010 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в местный бюджет штраф в размере 49 816 рублей 92 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского Сергея Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 039 рублей 02 копейки». Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов