СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-2290

Судья Говоруха Е.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

при секретере Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронова Николая Григорьевича на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова Николая Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧМЭК») в доход государства государственную пошлину в размере 761 (семьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований Воронову Николаю Григорьевичу, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения Воронова Н.Г., представителя истца Могутовой Г.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. С 01 июля 2008 года состоял в трудовых отношениях с Приуральским филиалом «Конгор-Хром» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в должности водителя. 29 октября 2009 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. С приказом о прекращении трудовых отношений он был ознакомлен 02 ноября 2009 года. Он работал водителем автомобиля «топливозаправщик» с тарифной ставкой ... рублей в час с северной надбавкой ... с премией .... 01 декабря 2008 года был переведен водителем «Урал-рудовоз» и проработал до момента увольнения с тарифной ставкой ... рублей в час. С июля 2008 года по октябрь 2009 года им отработано сверхурочно ... часов, следовательно, получить он должен был ... рублей. В ноябре 2009 года во время простоя по вине работодателя оплата не произведена, однако следовало произвести оплату из расчета не менее 2/3 средней заработной платы, а именно ... рубля. С декабря 2008 года по июнь 2009 года ему следовало выплатить ... рублей, однако ему выплатили ... рублей. В июле-августе 2009 года он находился в отпуске, отпускные ему выплачены в сумме ... рубля, однако должны составлять сумму ... рублей. На основании заявления от 29 октября 2009 года он был уволен с 31 августа 2009 года, соответственно ему полагалась заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года в размере ... рублей, однако указанная заработная плата ему не выплачена. С 08 апреля 2009 года по 17 апреля 2009 года он болел, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, переданный работодателю и заполненный соответствующим работником, но возвращенный без оплаты в сумме ... рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет ... рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд направлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с требованиями Воронова Н.Г. не согласен, просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Воронов Н.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Решетило Р.М.

В судебном заседании представитель истца Решетило Р.М. требования искового заявления поддержал, увеличив сумму иска на ... рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен Воронов Н.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске о взыскании заработной платы, оплаты периода нетрудоспособности.

От представителя ответчика в суд направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2008 года между ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и Вороновым Н.Г. заключен трудовой договор № 433. Воронов Н.Г. был принят на работу в Приуральский филиал «Конгор-Хром» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», в качестве водителя специального автомобиля «топливозаправщик».

Приказом от 29 октября 2009 года Воронов Н.Г. по собственному желанию уволен с 31 августа 2009 года, о чем ему стало известно 02 ноября 2009 года.

26 января 2010 года Воронов Н.Г., действуя через своего представителя, обратился в суд с требованиями об устранении нарушений трудового законодательства за период его работы в Приуральском филиале «Конгор-Хром» ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», то есть за период с 30 июня 2008 года по 29 октября 2009 года.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При получении расчетных листков на руки, Воронов Н.Г. знал о всех начислениях заработной платы за соответствующий период. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными истцом доводами о том, что о недоплате он мог узнать только в ноябре 2009 года

Таким образом, судом первой инстанции по требованиям о взыскании заработной платы за период до 31 августа 2009 года установлен и доказан факт пропуска Вороновым Н.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда о наличии простоя в сентябре-октябре 2009 года не опровергаются имеющимися доказательствами, поэтому в этой части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.