Касс. дело №33-2386 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В., судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байрамгулова Ришата Римовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Байрамгулова Ришата Римовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» о взыскании не полученной заработной платы в размере 50 102 рубля 97 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 198 рублей 96 копеек, судебных расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением в суд в размере 1 700 рублей, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Байрамгулов Ришат Римович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» о взыскании компенсационной суммы за особо вредные условия труда в размере 50 102 рублей 97 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 198 рублей 96 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 700 рублей. В обоснование иска указал, что с Дата* года по Дата* года работал у ответчика в должности Должность*. Работа проводилась в полевых условиях, переносным дефектоскопом Гаммарид 192/120 МД с источником ионизирующегося излучения закрытого типа. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 22 сентября 2008 года работа источниками ионизирующего излучения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и относится к особо вредным условиям труда. В нарушение трудового законодательства, ответчик не производил выплату за вредные условия труда, в связи с чем истец просил применить максимальный размер доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда - до 24 % ставки (оклада), установленный постановлением Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 года, а также произвести перерасчет среднего заработка с учетом доплаты за особо вредные условия труда и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» Апатенко М.В. с иском не согласилась, пояснив, что истец начал работать с аппаратом гамма-дефектоскопом с 01 декабря 2008 года, когда была открыта лаборатория, с указанного времени истцу был увеличен должностной оклад на 13% с 23 000 до 26 000 рублей за вредные условия труда, в то время как повышения заработной платы для других работников организации не производилось. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Байрамгулов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что суд не учел постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03 октября 1986 года №387/22-78, согласно которому доплаты за вредные условия труда производятся в процентах к тарифной ставке (оклады) и составляют на работах с особо вредными условиями труда 16, 20 и 24%. Работодателем не была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой определяются размеры доплат, льгот и компенсаций. В трудовом договоре и в дополнительном соглашении определен только оклад и отсутствуют ссылки, что в него включены доплаты за особо вредные условия труда. Вывод суда о том, что он до 01 декабря 2008 года не выполнял работы с использованием источника ионизирующего облучения не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права. Судом установлено, что истец работал у ответчика с Дата* года по Дата* года в должности Должность*, когда был уволен по собственному желанию. Дополнением к штатному расписанию на работников аппарата управления ООО «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» от 01 августа 2008 года с 16 июня 2008 года введена должность Должность* с должностным месячным окладом 23 000 рублей. 30 октября 2008 года между ООО «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» и Байрамгуловым Р.Р. заключен трудовой договор № СМО00002208, по условиям которого ему установлен месячный оклад в размере 23 000 рублей, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Приказом ООО «Строительное Монтажное Объединение Ямалстрой» №34 от 01 декабря 2008 года была создана Служба контроля качества, в состав которой вошла должность, замещаемая истцом. На основании дополнительного соглашения от 01 декабря 2008 года должностной оклад истца увеличен до 26 000 рублей в месяц. Судом установлено, что должность дефектоскописта, занимаемая истцом, отнесена к вредным работам. Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Постановлением Правительства РФ №870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусмотрено повышение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Вместе с тем, трудовое законодательство не устанавливает способ повышения оплаты труда. Организация может доплачивать работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда и в фиксированных суммах. Важно, чтобы доплата составляла не менее 4 процентов от тарифной ставки или оклада. До принятия постановления №870 от 20 ноября 2008 года предприятия пользовались Типовым положением «Об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС 03 октября 1986 года №387/22-78. В силу этого положения размер доплат к тарифным ставкам (окладам) за работу с тяжелыми и вредными условиями повышался до 12%, а с особо тяжелыми и вредными условиями - до 24% ставки (оклада). Такие доплаты устанавливались отраслевыми соглашениями или коллективным договором. Но, как правило, в пределах регламентированных норм. Коллективным договором ООО «СМО «Ямалстрой» от 13 июня 2006 года и дополнений к нему от 01 октября 2006 года, 01 февраля 2007 года, 07 февраля 2007 года, от 15 мая 2009 года, Положением «Об оплате труда работников ООО «СМО «Ямалстрой» от 30 января 2006 года и дополнений к нему от 01 августа 2006 года, 01 октября 2007 года, 01 июля 2008 года размеры доплат к тарифным ставкам (окладам) работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не предусмотрены. Вместе с тем, при создании Службы контроля качества, в которой работал истец, с 01 декабря 2008 года Байрамгулова Р.Р. установлен оклад в размере 26 000 рублей, то есть, был повышен более чем на 13%. При этом из материалов дела следует, что должностной оклад был повышен только истцу, какого-либо иного изменения в части увеличения окладов работников ООО «СМО Ямалстрой» в данный период не было л.д.157). Как пояснила представитель ответчика, повышение оклада истцу было обусловлено тем, что с 01 декабря 2008 года его работа связана с вредными условиями труда. Из индивидуальной карты за 2008 год следует, что дозы облучения в связи с работой истец стал получать с декабря 2008 года, то есть после создания Службы контроля качества. Довод истца о несогласии с указанным выводом нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств иному не представлено, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Названные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду придти к правильному выводу о том, что истцу был повышен должностной оклад с 01 декабря 2008 года на 13% в связи с вредными условиями труда. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении о повышении должностного оклада отсутствовало указание о включении в должностной оклад доплаты за вредные условия труда не свидетельствует, что оклад был повышен на 13% по другим основаниям, в то время как в соответствии с ч.5 статьи 57 ТК РФ невключение в трудовой договор сведений о выплате компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. Истцом не представлено доказательств тому, что оплата его труда была установлена в том же или в меньшем размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, либо ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вывод суда о соблюдении ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации в части установления и выплаты истцу повышенного оклада, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, с 01 декабря 2008 года обоснован. Довод в кассационной жалобе о том, что доплата за условия труда должна производиться в процентах к тарифной ставке (окладу) нельзя признать верным, поскольку по смыслу статьи 147 Трудового кодекса РФ повышение оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, осуществляется как с помощью увеличения тарифных ставок (окладов), так и путем установления доплат к ним за условия труда. Нарушений условий трудового договора или коллективного договора со стороны работодателя не имелось. Отсутствие данных об аттестации рабочего места истца также не позволяет сделать определенный вывод о нарушении его трудовых прав в части оплаты его труда, как работника, занятого на работах с вредными условиями труда. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамгулова Ришата Римовича без удовлетворения. Председательствующий Судьи