Касс. дело №33-2605 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В., судей коллегии: Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Моторс» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Рокочего Николая Николаевича удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля марки «Форд-Мондео» №093/07 от 10 мая 2007 года, заключенный между Рокочим Николаем Николаевичем и ООО «Ямал-Моторс». Взыскать с ответчика ООО «Ямал-Моторс» в пользу истца Рокочего Николая Николаевича в возврат уплаченной за товар денежной суммы 556 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 636 200 рублей. В остальной части в исковых требованиях Рокочего Николая Николаевича отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Рокочий Николай Николаевич обратился с иском к ООО «Ямал-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Форд-Мондео» от 10 мая 2007 года № 093/07, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 556 200 рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 422 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 700 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 49 500 рублей. В обоснование иска указал, что 10 мая 2007 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Форд-Мондео». С сентября 2007 года двигатель автомобиля стал работать плохо, о чем он сообщил в ООО «Ямал-Моторс», 18 апреля 2008 года он не смог завести свой автомобиль и 21 апреля 2008 года отбуксировал его в салон ответчика, но ответчик отказался принять автомобиль и произвести гарантийный ремонт. При заключении договора полагал, что ООО «Ямал-Моторс» является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани», имеет право на проведение технического обслуживания автомобиля, в том числе гарантийного ремонта, однако впоследствии выяснилось, что ответчик таковым не является. В связи с тем, что ответчиком отказано в проведении ремонта автомобиля в период гарантийного срока, недостатки автомобиля носят существенный характер, а также в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации о том, что он не является официальным дилером и не имел право проводить техническое обслуживание автомобиля, просил расторгнуть договор и взыскать причиненные ему убытки в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Рокочий и его представители - адвокат Самылов А.Л. и Рокочая Н.И. требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Ямал-Моторс» - Букша Е.В. иск не признала, настаивая, что организация имела права официального дилера ЗАО «Форд Мотор Компани». Рокочий получил автомобиль в исправном состоянии, со всеми документами, до его сведения была доведена полная информация о товаре и продавце автомобиля. Истцом были нарушены рекомендованные сроки прохождения технического обслуживания автомобиля, в связи с чем ему отказано в проведении гарантийного ремонта. Неисправности автомобиля не носят существенный характер, могут быть устранены. Представитель третьего лица - ООО «Сургут-Моторс» в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий Киселев А.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Ямал-Моторс» ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, полагая, что несоблюдение истцом графика технического обслуживания автомобиля лишает права на гарантийный ремонт, срок которого, по мнению представителя ответчика, закончился 04 февраля 2008 года; полагает, что судом не учеты выводы эксперта о том, что автомобиль вышел из строя в результате нарушения правил его эксплуатации, а выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. В возражениях относительно кассационной жалобы истец Ракочий Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 статьи 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18). Согласно п.2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Из материалов дела следует, что 16 апреля 2007 года между ООО «Ямал-Моторс» (продавцом) и Рокочим Н.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Форд-Мондео» №200. 10 мая 2007 года между сторонами заключен основной договор, по условиям которого ООО «Ямал-Моторс» передал в собственность Рокочего Н.Н., а последний принял и оплатил на предусмотренных настоящим договором условиях автомобиль марки «Форд-Мондео», 2007 года выпуска, по цене 556 200 рублей. При приобретении автомобиля покупателю Рокочему Н.Н. было разъяснено, что ООО «Ямал-Моторс» является официальным субдилером ООО «Сургут-Моторс» и имеет право на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей марки «Форд». Судом с достоверностью установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что ООО «Ямал-Моторс» не являлся и не является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани», следовательно, не мог осуществлять от имени компании Форд сервисное обслуживание автомобиля и гарантийный ремонт. Поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно прав официального дилера, при этом в нарушение закона ответчик осуществляя такие права, проводил техническое обслуживание автомобиля, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца на основании п.2 статьи 12 Закона. Помимо указанного, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец утратил право на гарантийное обслуживание в результате нарушения графика технического обслуживания транспортного средства. Так, из представленной сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание автомобиля проведено 11 августа 2007 года с пробегом автомобиля 17 000 км, второе - 11 сентября 2007 года с пробегом 20 500 км, третье - 04 февраля 2008 года с пробегом 42 000 км. Впервые истец обратился к ООО «Ямал-Моторс» с жалобой на неустойчивую работу двигателя транспортного средства 25 сентября 2007 года. Ответчиком была проведена компьютерная проверочно-диагностическая работа блока управления системы автомобиля, которая не выявила ошибок в системах управления работы двигателя. В ходе последующей эксплуатации автомобиля периодически возникала неустойчивая работа двигателя и его остановка, в связи с чем он неоднократно сообщал ответчику и просил устранить недостатки в работе двигателя. Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями Рокочего Н.Н. и показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 После ряда проверочных работ ответчиком причины остановки двигателя установить не удалось и на основании вывода инженера по ремонту сервисной службы ООО «Ямал-Моторс» о нарушении истцом условий эксплуатации транспортного средства в гарантийный период, а также небрежной эксплуатации автомобиля, ему было отказано в гарантийном ремонте транспортного средства (т.1л.д.120). Вместе с тем, из заключения эксперта Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» №24/2 от 30 апреля 2009 года следует, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля является разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора, которое имеет производственный характер (т.1л.д. 192). Повреждение катализатора может быть устранено только путем замены целиком, следовательно, этот недостаток является существенным по отношению к указанной детали (т.1л.д.190). Стартер вышел из строя в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно, многократных продолжительных безрезультатных попыток запуска двигателя. Следовательно, проведение третьего технического обслуживания через 21 500 км, а не через 20 000 км., как это предусмотрено сервисной книжкой, не являлось достаточным основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта, тем более, что недостатки в двигателе автомобиля возникли в сентябре 2007 года и не были обусловлены нарушением графика технического обслуживания, поскольку дефект носил производственный характер. Доводы ООО «Ямал-Моторс» о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рокочевым Н.Н. автомобиля опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что договор может быть расторгнут лишь при наличии существенного недостатка товара, поскольку потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). В связи с тем, что недостатки товара не только не были устранены ответчиком, но и ответчик отказался их устранять, то требование истца подлежали удовлетворению и по этому основанию. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Ямал-Моторс» от ответственности. Поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем с учетом предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Статьей 333.19 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) для физических лиц определен в размере 200 рублей, а для организаций - в размере 4 000 рублей. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что ООО «Ямал-Моторс» приложена копия платежного поручения по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы от 11 июня 2010 года №2223 на сумму 1 000 рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Ямал-Моторс» государственная пошлина оплачена не в полном размере, то с ООО «Ямал-Моторс» подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Моторс» без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Моторс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Председательствующий Судьи