СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1864 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Цуканова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Подройко Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Журко Олегу Викторовичу о взыскании заработной платы, районного коэффициента к заработной плате отказать в полном объеме. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Подройко И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Журко И.В. о признании недействительным изменений в трудовом договоре, взыскании заработной платы, районного коэффициента к заработной плате, установлении процентной надбавки, истребовании документов, производстве перерасчета, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда. В последующем от части требований представитель истца от имени своего доверителя отказался. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика, исковые требования не признал, указала на отсутствие нарушений трудовых прав со стороны работодателя. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; дело направить на новое рассмотрение. В возражениях стороны ответчика на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, 5 сентября 2008 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому установлен вид порученной работы и оплата за выполняемую трудовую функцию л.д.22-24). Приказом от 5 сентября 2008 № 76-к истец принята на работу, на должность продавца-консультанта промышленных товаров с окладом ... рубля, на основании трудового договора л.д.15). Истец с приказом ознакомлена под роспись. В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. свободное волеизъявление двух сторон. Из названных выше документов явствует, что волеизъявление сторон, изначально, при заключении трудового договора, было направлено на предоставление работодателем работнику работы по обусловленной трудовой функции, с размером оклада ... рубля. 16 декабря 2009 года ответчиком было издано распоряжение о создании комиссии для проведения проверки в связи с обнаруженным фактом допущенной ошибки в трудовом договоре Подройко И.Г. л.д.26). Проверкой было установлено, что в трудовом договоре истца в части указания размера заработной платы сотрудником ОК ФИО1 была допущена описка, вместо ... рублей указано ... рублей л.д.14). Это создавало противоречия между трудовым договором и иными документами, а именно штатным расписанием, положением об оплате труда, приказом и приеме на работу, расчетными ведомостями по оплате труда и ведомостями получения заработной платы л.д.27,28). Совокупность озвученных документов, а также показания свидетеля ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, свидетельствует, о достоверности довода ответчика о том, что при заполнении текста трудового договора от 5 сентября 2008 года была допущена техническая ошибка, которая и была устранена сотрудником работодателя. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными изменения в трудовом договоре и перерасчете размера заработной платы, исходя из размере оклада, указанного истцом - ... рублей. В части требований о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента 70 %, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 316 ТК РФ и ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ДЕПАРТАМЕНТА ПО ВОПРОСАМ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июня 2003 года N 1199-16, ДЕПАРТАМЕНТА ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И УРОВНЯ ЖИЗНИ МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 мая 2003 года N 670-9, ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июня 2003 года N 25-23/5995, в котором ЯНАО указан в числе районов где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,50. Согласно статей 91 и 97 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, для сверхурочной работы. Как следует из табелей рабочего времени л.д.62-85), продолжительность работы истца составляла 6 часов ежедневно, при рабочей неделе 6 дней. Стороной ответчика, каких либо доказательств обратному, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установив со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Давая оценку доводу кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, коллегия исходит из того, что судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, а не только лишь со ссылкой на пропуск истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ. Принимая во внимание разъяснения данные Пленумом ВС РФ от 17 марта 2004 года 3 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 56, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что «суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права без уважительных причин, обоснованным за период с 5 мая 2008 года по 3 ноября 2009 года». Полагая, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы сводятся в основном к переоценке выводов судьи, содержащихся в решении. Таким образом, оснований для отмены, изменения решения судьи в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, о п р е д е л и л: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права без уважительных причин, обоснованным за период с 5 мая 2008 года по 3 ноября 2009 года. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич