СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Докладчик Мосиявич С.И. кас.дело № 33-1844 судья Синицкая О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товпышко В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Товпышко Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе в должности оператора товарного участка по приему и отпуску ГСМ и химматериалов цеха нефтепродуктов и ингибиторов базы производственно-технического обслуживания и комплектации филиала «...» 5 разряда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., представителя ответчика Аттина Д.Г., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Товпышко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» с иском о восстановлении на работе в должности оператора товарного участка по приему и отпуску ГСМ и химматериалов цеха нефтепродуктов и ингибиторов базы производственно-технического обслуживания и комплектации филиала «...» 5 разряда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, лишь принимал спирто-содержащее лекарство. В судебном заседании истец и его представитель Окатьева Н.А. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, указал, что при увольнении работника была учтена тяжесть совершенного проступка. Также представитель полагал, что ссылка истца на употребление спирто-содержащего лекарства является выраженным намерением ввести суд в заблуждение, относительно истинной природы его состояния 10 марта 2010 года в момент выхода на работу. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Товпышко В.Н. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях стороны ответчика на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, приказом от 2 апреля 1996 года № 148-к Товпышко В.Н. принят на работу оператором товарного участка по приему и отпуску ГСМ и химматериалов цеха нефтепродуктов и ингибиторов базы производственно-технического обслуживания и комплектации филиала «...» 5 разряда (л..117). На основании приказа от 22 марта 2010 года № 881-лс прекращено действие трудового договора с истцом по п.п. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ л.д.30,31). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, от 17 марта 2004 года № 2, в редакции постановления № 63 от 28 декабря 2006 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за то, что 10 марта 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут и появился на работе в состоянии алкогольного опьянения в 8 часов 45 минут. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны работодателя состояние алкогольного опьянения истца подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведениями из медицинской карты истца, а также актами, служебными и объяснительными записками л.д.34-39,46-50,159,175-185). Совокупность названных доказательств однозначно свидетельствует о нахождении истца в указанную дату, на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ответчиком при его увольнении не была нарушена процедура увольнения. Однако в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались. Соответственно суд первой инстанции, во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ, в целях всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, дал оценку и доводам ответчика о законности увольнения истца, в части соблюдения процедуры увольнения, вынеся в ходе рассмотрения дела этот вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По факту нарушения трудовой дисциплины у истца затребовано объяснение л.д.45). Проступок совершен истцом 10 марта 2010 года, дисциплинарное взыскание наложено 22 марта 2010 года. Увольнение проведено в установленный законом месячный срок. С приказом о своем увольнении истец был ознакомлен под роспись 25 марта 2010 года л.д.31). В этот же день ему была вручена трудовая книжка л.д.116об). Таким образом, увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом и его трудовых прав никак не нарушает. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть данного проступка сложно переоценить, в силу того, что это, пожалуй, одно из самых значимых и общественно опасных нарушений, которое может совершить работник в ходе своей трудовой деятельности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик, принимая решение об увольнении истца учел и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Тому представлены соответствующие доказательства, как то характеристика истца л.д.27) и показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: