СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1833 судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования ООО «...» удовлетворить в полном объеме. Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - ... в г. Новый Уренгой. Снять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: .... Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - ... в г. Новый Уренгой без предоставления другого жилого помещения. Отказать ФИО1 и ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «...» о понуждении к заключению договора найма жилого помещения сроком с 31.01.2006 года по 31.11.2001 года, восстановлении ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по общей и льготной очереди по дате подачи заявления. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчиков, указало, что квартира принадлежит Обществу на праве собственности. В настоящее время ФИО1 уволен из Общества, с ним заключен краткосрочный договор найма, который должен быть расторгнут, и ФИО1 с членами семьи должен быть выселен из спорного жилья. ФИО1 заявлены встречные требования о заключении договора мены квартир, вселении, заключении договора найма на квартиру .... В последующем сторонами неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования. В результате судебное решение постановлено по требованиям первоначального истца о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и встречным требованиям о понуждении к заключению договора найма жилого помещения сроком с 31.01.2006 года по 31.11.2001 года, и восстановлении ФИО1 в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по общей и льготной очереди по дате подачи заявления. В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По существу требований пояснила, что первоначально ответчику была предоставлена однокомнатная квартира, в последующем трехкомнатная, на условии заключения договора мены с однокомнатной квартирой. Договор мены заключен не был, срок действия краткосрочного договора найма на трехкомнатную квартиру истек. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены, после чего истцу предоставлена субсидия для приобретения трехкомнатной квартиры за пределами города. С позиции истца по первоначальному иску оснований для заключения ответчиком длительного договора найма на спорное жилое помещение не имеется. ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, поддержали встречные требования, по существу спора пояснили, что договор мены не был заключен исключительно по вине Общества. В однокомнатной квартире в настоящее время живут работники Общества, к выселению которых истец мер не предпринимает. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. В кассационной жалобе ФИО1 просят решение отменить, полагают, что оно не отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в собственности Общества л.д.129,т.1). На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации, а также договора найма жилого помещения от 28 апреля 1997 года указанная квартира предоставлена ФИО1 на состав семьи 3 человека сроком до 27 августа 2002 года л.д.112-114,т.1). Условием предоставления указанной квартиры было заключение договоры мены на находящуюся в собственности ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... л.д.36,37,т.1). Несмотря на неоднократные напоминания со стороны работодателя в адрес ответчика договор мены до 2005 года оформлен не был л.д.123,124,т.1). 18 января 2005 года администрация и профсоюз работодателя приняли решение о заключении с ответчиком на спорное жилье краткосрочного договора найма до заключения договора мены л.д.78.т.2). 18 октября 2005 года ответчик расторг трудовой договор с Обществом по п. 3 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию по инвалидности) л.д.51,т.1). 22 мая 2006 года, в соответствии с положениями коллективного договора ФИО1 как неработающему пенсионеру выделена финансовая помощь для приобретения трехкомнатной квартиры в г. Киров л.д.30,т.2). В 2008 году ФИО1 обратились в суд с иском, о понуждении Общества к заключению договора мены на названные выше квартиры. Решением суда от 5 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано, судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения л.д.165-171,т.2). Постановляя обжалуемое решение суд, первой инстанции верно исходил из того, обстоятельств, что договор найма спорного жилого помещения был заключен на период трудовых отношений и до заключения договора мены. А потому, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 425, 431 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о понуждении Общества к заключению договора мены было отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о прекращении за истцами права пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Соответственно правомерно было отказано и в заключении договора найма на спорное жилье. В части требований ФИО1 о восстановлении в списках очередности, судом первой инстанции разъяснено его право обращения в Общество с указанным вопросом, в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений в домах, являющихся собственностью ООО «...», и в случае получения отказа, возможность обращения в суд с иском с аналогичными требованиями по иным обстоятельствам. Относительно довода кассационной жалобы о проживании в настоящее время в однокомнатной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, работников Общества, опять же нельзя не согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 как собственник жилья вправе обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич