Судья Никитин Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сандалова И.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сандалова Игоря Владимировича к Хухорову Алексею Ивановичу о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сандалов И.В. обратился в суд с иском к Хухорову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 12 февраля 2008 года между ним и Хухоровым А.И. заключен договор займа, по которому он передал ответчику ... рублей, а ответчик обязался возвратить их до 29 февраля 2008 года. До указанной даты деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Пуровского районного суда от 26 ноября 2009 года требования Сандалова И.В. удовлетворены полностью.

Кассационным определением от 11 марта 2010 года решение Пуровского районного суда ЯНАО от 26 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хухоров А.И. иск не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает транспортные услуги. Истец попросил его и работника ООО «...» ФИО1 съездить в г. Тюмень и помочь в покупке автомобиля .... 12 февраля 2008 года Сандалов передал ему ... рублей на покупку машины и ... рублей ФИО1 за перегон. На ФИО1 была выдана доверенность на приобретение транспортного средства. Был заключен договор на приобретение транспортного средства. Договор займа не заключался, в долг у Сандалова И.В. никаких денег он не брал, полагает, что договор займа сфальсифицирован.

В письменных возражениях ответчик также указал, что был составлен акт передачи денежных средств, в котором указан перечень техники, которая должна была быть приобретена. 19 февраля 2009 года был приобретен автомобиль ..., затем были приобретены два седельных устройства и полуприцеп. Всего было приобретено техники и запасных частей на ... рублей.

Представитель ответчика адвокат Стибачев Г.В. поддержал возражения своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе он настаивал на заключении договора займа и получении именно по нему денежных средств ответчиком. Истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором займа от 12 февраля 2008 года Сандалов передал Хухорову денежные средства в размере ... рублей на срок до 29 февраля 2008 года л.д.80,81).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11 февраля 2008 года Сандалов передал Хухорову ... рублей на следующие затраты: ... рублей - на приобретение автомобиля ..., ... рублей - на приобретение ППЦ, ... рублей - на приобретение седла, ... рублей - на приобретение баков, ... рублей - расходы на ГСМ, ... рублей - командировочные расходы. Причем подписи в акте проставили стороны и ФИО1 л.д.8).

Ответчик оспаривает факт заключения с Сандаловым договора займа.

Давая оценку доводам стороны ответчика суд первой инстанции правильно исходил из того, что акт приема-передачи денежных средств, являющийся приложением к договору займа, указывает на передачу денег Хухорову А.И. и Пахомову В.М. в размере ... рублей на перечисленные выше затраты, т. е. фактически речь идет о целевом назначении денежных средств по поручению истца. Условий о том, что эти затраты ответчик производит в личных целях, договор займа не содержит.

Справка-счет, паспорт транспортного средства, командировочное удостоверение, выданное работнику ООО «...» ФИО1 на период с 12 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года (т. е. на срок договора займа), свидетельствуют о вложении денег в перечисленные в акте затраты.

Автомобиль ... приобретался для ООО «...», директором которого является истец.

То обстоятельство, что приобретенный автомобиль передан истцу, подтверждено распиской ФИО2 л.д.130), согласно которой приобретенный автомобиль ... 3 декабря 2009 года продан ООО «...», которое возглавляет директор Сандалов И.В., ФИО2

Следовательно, суд обоснованно сделал вывод об исполнении возложенного на ответчика и ФИО1 поручения и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда ЯНАО Мосиявич С.И.