СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2005 судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Девятовских М.И. и ООО «Сибирский Казачий Торговый Дом» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Казачий Торговый Дом» в пользу Девятовских Марии Ивановны действительную стоимость доли имущества в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 ... и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Девятовских Марии Ивановне - отказать Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Девятовских М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Казачий Торговый Дом» о взыскании действительной стоимости доли имущества Общества. В обоснование заявленных требований истец указала, что учредителем общества являлся ее муж, который умер 10 мая 2006 года. Истцу как наследнику учредителя во вводе в число учредителей было отказано, принято решение о выплате доли в размере 33,33% от суммы чистых активов общества. На основании судебных актов, состоявшихся ранее, в пользу истца взыскано ... рублей ... копеек. Настоящим иском Девятовских просит взыскать с ответчика в ее пользу действительную стоимость доли Общества помимо стоимости торгового дома «Русь» активов в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В последующем истцом увеличивались и изменялись исковые требования, принимаемые определениями суда. В результате судебное решение постановлено по требованиям истца о взыскании действительной стоимости доли Общества в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Зенин В.В. поддержали заявленные уточненные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Пересадова Л.П., исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на вступившее в силу решение суда о выделе истцу действительной стоимости доли Общества. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе Девятовских М.И. указывает на не правильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчика также указывается на выше приведенные нарушения, имеется ссылка на разъяснения Пленума ВС РФ по вопросу подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Девятовских М.И. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика, согласно которым спор, который был предметом рассмотрения суда не подведомственен Арбитражному суду, соответственно правил определения подсудности судом не допущено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из материалов дела следует, что Девятовских М.И. является наследницей 33,33% уставного капитала ООО «Сибирский Казачий Торговый Дом» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 апреля 2007 года л.д.9,т.1). Решением учредителей ООО «Сибирский Казачий Торговый Дом» от 4 апреля 2006 года ей было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в ООО «Сибирский Казачий Торговый Дом» в качестве участника общества л.д.11,т.1). Порядок перехода прав на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью к наследникам урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале. Если наследнику отказано в переходе доли, то с момента получения отказа согласно п. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ и п. 5, 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу, а наследнику согласно п. 8 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляется материальное возмещение в виде выплаты действительной стоимости доли на условиях, предусмотренных Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. Согласно п.2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя, то есть участника общества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 8 ст. 23 этого закона общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу с ограниченной ответственностью доли, если меньший срок не предусмотрен его уставом. Решением Пуровского районного суда от 22 июля 2009 года с Общества в пользу истца взыскано в счет действительной стоимости доли имущества, расходов на представителя, судебных расходов 5 161 667 рублей л.д.49-51,т.2). Постановлением суда кассационной инстанции решение изменено в части определения суммы действительной стоимости доли имущества, в пользу истца взыскана сумма ... рублей ... копеек, в остальной части решение оставлено без изменения л.д.52,53). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того обстоятельства, что действительная стоимость имущества, а именно Торгового Дома «Русь» уже взыскана на основании решения суда. Также осуществляя расчет, суд исходил из стоимости чистых активов и пассивов, подтвержденных бухгалтерской отчетностью представленной стороной ответчика л.д.134-143,т.1). Рассматривая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статей 333 и 395 ГК РФ, верно исходил из компенсационной природы процентов и, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон снизил размер процентов до суммы указанной в решении. При этом, судом верно определен период просрочки, обоснованно применена ставка рефинансирования 9 процентов, как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа, согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 года «О Практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Правомерно и основано на нормах процессуального законодательства и взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины. Довод стороны ответчика о том, что рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка в решении суда. Иные доводы кассационных жалобы также не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон. В кассационных жалобах стороны повторяют все то, на что ссылались в ходе судебного разбирательства и это отражено в решении суда первой инстанции. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич