СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2101 Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровина В.Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Дубровина Владимира Федоровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубровина Владимира Федоровича страховую выплату в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с Орловой Татьяны Викторовны в пользу Дубровина Владимира Федоровича материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату оценки в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме ... рублей. Взыскать с Орловой Татьяны Викторовны государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., объяснения ответчика Орловой Т.В. и представителя ответчика Быкова А.В., судебная коллегия установила: Дубровин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Орловой Т.В. о взыскании сумм страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что был участником ДТП, виновником которого является Орлова Т.В. На ремонтные работы истец фактически затратил ... рубль, однако при обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено лишь частично. В этой связи истец просил взыскать со страховой компании недостающую сумму до ... рублей, оставшуюся сумму материального ущерба взыскать с Орловой Т.В. ООО «Росгосстрах» представлены возражения на иск, согласно которым размер страховой выплаты определен в строгом соответствии с Правилами ОСАГО и Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л.д.99-10). В судебном заседании истец исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Ответчик и ее представитель Быков А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указывали на то обстоятельство что ответственность ответчика застрахована и ущерб причиненный истцу в результате ДТП в полной мере возмещен страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» не направил в суд своего представителя, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с постановлением нового решения, в силу следующего. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что 31 января 2010 года на участке автодороги Лабытнанги-Харп произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Орлова Т.В., управляя автомобилем «...» совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением Дубровина В.Ф., нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения л.д.13). Ответчиком его вина в ДТП не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу же тем самым причинен ущерб л.д.14об). Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» л.д.136). По факту ДТП составлены акты о страховом случае при причинении вреда имуществу (д.д.15,17). Истцу, в счет возмещения причиненного вреда выплачено ... рублей ... копеек и ... рубль ... копейки, всего ... рубль ... копеек. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ООО «...» л.д.113,114), согласно которому всего стоимость ремонта составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа деталей и скидок ... рубль ... копеек. Решением суда в пользу ответчика со страховой компании взыскано ... рублей ... копейки. Суд, при этом обосновано исходил из требований абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил, включающего величину утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из материалов дела, в частности отчета, представленного истцом, оценка которому коллегией будет дана ниже, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей л.д.37). Суд, верно взыскал названную выше сумму, как невыплаченную часть страхового возмещения, недостающую до ... рублей, с учетом ранее выплаченных ... рубля ... копеек. Соглашается коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату бензина по мотивам, изложенной в решении суда. Между тем в остальной части решение подлежит отмене в силу следующего. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Суд первой инстанции, верно встал на позицию истца о недостаточности страхового возмещения для того чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Однако, постановляя решение, суд руководствовался вышеназванным экспертным заключением ООО «...» и отверг документальное подтверждение размера причиненного ущерба, представленное истцом л.д.31-37), со ссылкой на то, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, судом не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Указанный вывод не может быть признан правильным в силу следующего. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, судебными доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов. Сведениями о фактах является информация, предоставленная суду для непосредственного восприятия их оценки. В случае если одна из сторон представляет суду заключение эксперта, минуя процессуальную форму назначения экспертизы, согласно ст. ст. 79-87 ГПК, то такое заключение эксперта не является, по сути своей, судебной экспертизой, но может быть принято в качестве письменного доказательства. Отвергая указанное доказательство, суд не принял во внимание, что размер ущерба, установленный представленным истцом документом, согласуется с реально понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля л.д.24-29). Так оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта ... рубль и утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей л.д.37). В то время как фактически истцом затрачено на приобретение узлов, агрегатов и деталей, а также ремонт автомобиля, согласно представленным платежным документам ... ... рублей. При этом размер ущерба, установленный в результате экспертизы проведенной ООО «...» и инициированный страховой компанией этому критерию не отвечает, что является нарушением ч.2.1, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и пункта 60 Правил, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, заключение представленное истцом составлено на основании осмотра автомобиля, в то время как в ООО «...», вопреки требованиям ч. 3, ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка на которую содержится в решении суда, автомобиль истца для осмотра не предоставлялся л.д.102-106). У коллегии, напротив, нет оснований сомневаться в правильности оценки, представленной истцом, поскольку заключение дано на основании акта осмотра л.д.43,44), характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит акту осмотра предъявленного страховой компании и справкам о ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД после ДТП. При составлении заключения оценщик руководствовался стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства РФ № 159 от 6 июля 2001 года, методическим руководством РД 37.009.015-98. Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности, профессиональная деятельность оценщиков ООО «...» застрахована, общество является членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» л.д.45-47). Полагая представленную оценку истцом допустимым доказательством, коллегия считает возможным взять ее за основу, постановляя новое решение. Итак, в учетом изложенного, взысканию с ответчика Орловой Т.В. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом суммы выплаченной страховой компанией ... рублей ... копейки (...), утрата товарной стоимости автомобиля, с учетом суммы взысканной со страховой компании ... рубль ... копеек (...). Статья 63 Правил гласит, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценка, представленная истцом суммы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в себе не содержит. Постановляя определение, коллегия исходит из того, что ничто не препятствовало стороне ответчика ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. Однако этого сделано не было, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела было абсолютно очевидным как это обстоятельство, так и то, что экспертное заключение, представленное страховой компанией не содержит в себе сведение об утрате товарной стоимости автомобиля. А потому, коллегия исходя из равенства прав и интересов сторон, считает возможным, с учетом выше названной нормы права, возложить обязанность на Дубровина Владимира Федоровича возвратить Орловой Татьяне Петровне запасные части, узлы, агрегаты и детали, подвергшиеся замене в поврежденном автомобиле при восстановительных работах. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Орловой Т.П. и расходы понесенные истцом по проведению оценки и отправке телеграммы в полном объеме, они подтверждены документально л.д.18,22). Взысканию подлежит и государственная пошлина. Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины с требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет ... рубля ... копейки (...), а с ответчика Орловой Т.В. - ... рублей ... копейки (...). Требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, оплачиваются госпошлиной в сумме ... рублей согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ. Указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца, поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в отношении ответчиков истцу судом было отказано, а при подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и оно было судом удовлетворено. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный и процессуальный закон, коллегия, отменяя решение суда в части, принимает новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года отменить в части, изложить решение в следующей редакции: Взыскать с Орловой Татьяны Петровны в пользу Дубровина Владимира Федоровича материальный ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... рубль ... копеек, ... рублей оплата услуг оценщика, ... рублей ... копеек расходы по оплате телеграммы, всего взыскать ... рублей ... копеек. Обязать Дубровина Владимира Федоровича возвратить Орловой Татьяне Петровне запасные части, узлы, агрегаты и детали, подвергшиеся замене в поврежденном автомобиле при восстановительных работах. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки. Взыскать с Орловой Татьяны Викторовны госпошлину в размере ... рублей ... копейки. Взыскать с Дубровина Владимира Федоровича государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич