СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1921 Реутова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Губкинский на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: признать недействительным заключенный 8 июня 2006 года между муниципальным учреждением «Управление культуры города Губкинский» и Калитенко Еленой Викторовной договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Признать недействительным заключенный 7 июня 2009 года между муниципальным учреждением «Управление культуры города Губкинский» и Калитенко Еленой Викторовной договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Признать за несовершеннолетними: ФИО1 ... и ФИО2 ... право общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли за каждой, на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной, кладовой и трех коридоров, общей площадью 49,3 квадратных метров, в том числе жилой - 27,1 квадратный метр, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Сидоренков О.В. обратился в интересах несовершеннолетних детей в суд с иском к администрации г. Губкинский и муниципальному учреждению «Управление культуры г. Губкинский» о признании за детьми права общей совместной собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании договоров безвозмездного пользования и найма жилого помещения недействительными. В обосновании исковых требований истец ссылался на предоставление квартиры в 1996 году на основании договора аренды. Полагает, что фактически был заключен договор социального найма. Заключенные в 2006 и 2008 году договоры противоречат требованиям закона, заключены супругой истца под угрозой увольнения. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Ахвердян Е.Н. исковые требования просил удовлетворить, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представители ответчиков пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с администрацией г. Губкинский и на период трудовых отношений. После расторжения трудового договора с истцом администрация не стала ставить вопроса о его выселении, поскольку Калитенко Е.В. - жена истца, продолжала работать в администрации города. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - администрация г. Губкинский. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. В возражениях на кассационную жалобу Сидоренков О.В. указывает на полноту судебного разбирательства, объективную оценку всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 3 человека на основании договора аренды жилого помещения от 20 марта 1996 года л.д.17-21). Договор заключен на период трудовых отношений и в силу этого носит временный характер, бессрочным не является. То обстоятельство, что ответчиком не было предпринято действий к выселению истца с членами семьи из занимаемого жилого помещения, не может свидетельствовать о том, что их проживание в квартире носило бессрочный характер и соответственно изменить правовую природу самого договора. Здесь заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что вопрос о выселении семьи Сидоренкова не ставился, так его супруга продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, решения уполномоченным органом о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма принято не было. Да и могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу на период трудовых отношений л.д.20,21), ни он, ни его супруга Калитенко Е.В. - ответчик по делу, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, не могли л.д.172). Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма. А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между Сидоренковым О.В. и администрацией, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья несовершеннолетним детям истца в порядке приватизации. В части требований о признании недействительными договоров от 7 июня 2009 года и от 8 июня 2006 года, заключенных между муниципальным учреждением «Управление культуры города Губкинский» и Калитенко Еленой Викторовной л.д.81-85,106-112), коллегия считает, что названые договоры прав истца и членов его семьи не нарушают, в силу изложенного выше, соответствуют требованиям ГК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции срок действия договоров истек, и стороны вольны отказаться от заключения их на новый срок, находя условия договора для себя неприемлемыми. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Сидоренкову О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2010 года отменить. Решение суда изложить в следующей редакции: Сидоренкову Олегу Викторовичу в удовлетворении иска о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 8 июня 2006 года, признании недействительным договора найма жилого помещения от 7 июня 2009 года, признании за несовершеннолетними детьми: ФИО1 ... и ФИО2 ... право общей долевой собственности на квартиру ... - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич