СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1972 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чупринского А.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено: отказать Чупринскому Аксентию Фаустиновичу в удовлетворении искового заявления к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г. Новый Уренгой о восстановлении на работе в полном объеме. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия установила: Чупринский А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования г. Новый Уренгой о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, полагает что уволен незаконно. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Батыршин Р.Ш., исковые требования не признал, указал, что факт алкогольного опьянения был подтвержден протоколом контроля трезвости, при увольнении работника была учтена тяжесть совершенного проступка. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Чупринский А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, приказом от 15 мая 2002 года № 263-к Чупринский А.Ф. принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда л.д.27). Приказом от 4 ноября 2003 года № 571-к истец переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда (агрегатный участок) Ремонтно-механические мастерские л.д.29). Приказом от 16 октября 2007 года № 907-л/с истец переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда л.д.28об). На основании приказа от 25 марта 2010 года № 186-лс прекращено действие трудового договора с истцом по п.п. «б» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ л.д.30). В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, от 17 марта 2004 года № 2, в редакции постановления № 63 от 28 декабря 2006 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Судом первой инстанции установлено, что истец был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за то, что 11 февраля 2010 года при проведении освидетельствования в 14 часов 35 минут у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. контроля трезвости от 11 февраля 2010 года, а также актами, служебными и объяснительными записками л.д.31-37). Со стороны работодателя состояние алкогольного опьянения истца подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протоколом Совокупность названных доказательств однозначно свидетельствует о нахождении истца в указанную дату, на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Истец в судебном заседании настаивал на том обстоятельстве, что ответчиком при его увольнении была нарушена процедура увольнения, в частности, что он был уволен за пределами месячного срока. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, утверждение основано на неверном толковании нормы материального права, что нашло отражение в решении суда. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено истец был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть данного проступка сложно переоценить, в силу того, что это, пожалуй, одно из самых значимых и общественно опасных нарушений, которое может совершить работник в ходе своей трудовой деятельности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик, принимая решение об увольнении истца учел и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич