СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1962 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Ямбурггазинвест» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года, которым постановлено: удовлетворить исковое заявление Осинского Анатолия Ивановича частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Ямбурггазинвест» оплату сверхурочной работы в размере ... рублей ... копеек, денежные средства в виде ежемесячной денежной премии за июнь и июль 2009 года в размере ... рубль ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копейки. В остальной части исковых требований Осинскому Анатолию Ивановичу в удовлетворении отказать. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Осинский А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямбурггазинвест» о взыскании единовременного пособия впервые уволившемуся пенсионеру и ежемесячной премии за январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2009 года и оплаты переработки. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 года, был уволен 21.12.2009 года по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Полагал, что в соответствии с локальным нормативным актом имеет право на выплату единовременного пособия в связи с увольнением, на выплату премии и оплату сверхурочных часов, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Третьяков Д.А., исковые требования в части оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере ... рублей ... копеек признал, в остальной части исковых требований просил отказать, указал, что ответчик не был уволен по сокращению штата, а в связи с ликвидацией предприятия, а потому положения Коллективного договора на него не распространяются. В части выплаты премии за январь и февраль 2009 года истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями; премии за июнь и июль к выплате не подлежат, так как предприятие в указанный период работало в убыток. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Общества Третьяков Д.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в части выплаты премии и компенсации морального вреда, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, что с 14 июня 2007 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямбурггазинвест» л.д.35-37). На основании приказа от 16 декабря 2009 года № 755-лс Осинский А.И. уволен в связи с ликвидацией предприятия, по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ л.д.39). За период работы истцу не была выплачена премия, в том числе и за июнь и июль 2009 года. Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Удовлетворяя исковые требования истца о выплате истцу премии за июнь и июль 2009 года, суд правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 19 октября 2009 года о возложении обязанности на Общество начислении работникам предприятия премии за июнь, июль, август 2009 года. Довод кассационной жалобы о том, что по своему смысловому содержанию начисление и выплата разнятся и их нельзя отождествлять, коллегия не может расценивать как правовое обоснование не выплаты истцу премии за указанный период. Будучи разными по своему значению, они между тем в правовом аспекте, как это верно указано в решении суда, являются совокупностью действия предприятия по оплате труда работника. Соответственно начисление премии, в данном случае, предполагает ее безусловную выплату. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, невнесении записи в трудовую книжку). Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, обоснованно исходил из факта нарушения трудовых прав работника как такового, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу. Таким образом, решение судом в обжалуемой части постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. В остальной части решения суда не обжаловано и коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ямбурггазинвест» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич