СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1892 судья Говоруха Е.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Домрачева И.Г. при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нефедовой Л.В. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Нефедова Владимира Олеговича удовлетворить. Взыскать с Нефедовой Любови Васильевны в пользу Нефедова Владимира Олеговича ... рублей. Взыскать с Нефедовой Любови Васильевны в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., истца, ответчика, представителей сторон Иванову Н.Я. и Павлюткина А.А., судебная коллегия установила: Нефедов В.О. обратился в суд с иском к Нефедовой Л.В. о разделе суммы задолженности перед банком и разделе долговых обязательств перед гражданином Нефедовым О.А. и гражданкой Нефедовой Л.Г. приобретенных в период брака в равных долях. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске. Ответчик исковые требования не признала, указала на то, что квартира приобретена во время брака, но о том, что истец брал на приобретение квартиры деньги у своих родителей ей ничего не известно. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; производство по делу прекратить, так как по убеждению стороны ответчика иск предъявлен в интересах кредитора Нефедова О.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 362 и 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Как видно из материалов дела, а именно искового заявления и протокола судебного заседания истцом были заявлены требования о разделе суммы задолженности перед банком и разделе долговых обязательств перед гражданином Нефедовым О.А. и гражданкой Нефедовой Л.Г. приобретенных в период брака в равных долях. При этом удовлетворяя иск, суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей. Здесь также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица и организации, чьи интересы при рассмотрении дела были непосредственно затронуты, а именно Сбербанк и родители истца. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Давая оценку доводам истца о наличии у него долговых обязательств перед родителями, суд пренебрег требованиями ст. 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, статья 162 ГК РФ гласит, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Кассационная жалоба подана в отношении решения суда от 22 апреля 2010 года, дополнительное решение фактически ответчиком не обжалуется. Между тем, коллегия, руководствуясь частью 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности проверяет и дополнительное решение. Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Дополнительным решением от 29 апреля 2010 года разрешены требования истца о разделе долговых обязательств, опять-таки, без привлечения представителя Банка, взыскано в пользу истца с ответчика ... рублей. При рассмотрении вопроса о постановлении дополнительного решения суда истец изменил исковые требования - просил взыскать в его пользу половину невыплаченной суммы по кредиту л.д.64). Однако данное требование судом разрешено не было, не было оно доведено и до сведения ответчика. Дополнительное решение суда - в гражданском процессе способ исправления неполноты вынесенного судом или судьей решения. Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Дополнительное решение суда от 29 апреля 2010 года фактически изменило решение суда от 22 апреля 2010 года. А в свете того, что оба решения, в случае вступления их в законную силу будут обязательны для исполнения, остается неясным какая сумма подлежит ко взысканию с ответчика и какие действия должны быть осуществлены сторонами во исполнение решения суда. Исходя же из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального и материального закона, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении дела, суду надлежит определиться с субъектным составом участников, предложить истцу уточнить заявленные требования, а сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда ЯНАО от 22 апреля 2010 года и дополнительное решение от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич