СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1918 судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской И.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ражевой Т.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: Ражевой Татьяне Александровне в иске к МУП «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры - отказать. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Ражева Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, указала, что в результате неудовлетворительного состояния кровли в 2003 году ее квартира была затоплена. Ответчик, как обслуживающая организация выполнил ремонт квартиры. Истец полагает, что ремонт выполнен некачественно, некоторые работы не доведены до конца. В добровольном порядке закончить ремонт и устранить недостатки ответчик отказывается. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ущерб согласно оценке в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. При этом не отрицала, что в 2003 году действительно произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, в этой связи и был произведен ремонт. С качеством ремонта истец была согласна и до 2007 года с претензиями не обращалась. В 2007 и 2009 годах по заявлению истца были составлены акты обследования квартиры, согласно которым в квартире истца в некоторых местах отклеились обои, разошелся линолеум, отошла краска на оконных рамах и подоконниках, но следов затекания не обнаружено. Указывала, что с момента ремонта прошло 6 лет, гарантийный срок на внутренние отделочные работы давно истек. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе истец просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу МУП «...» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает принятое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, Ражева Т.А. является собственником ... л.д.52). Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком, на основании договора Номер* от 1 мая 2008 года л.д.5-20). В 2003 году произошло затопление квартиры истца по причине неудовлетворительного состояния кровли. В этой связи в квартире ответчиком (на тот период обслуживающей организацией) был осуществлен ремонт квартиры л.д.121-124). Претензий по выполненным работам со стороны истца не поступило, ею подписана справка о выполненных работах 27 сентября 2004 года л.д.75). Справка содержит в себе указание на выполнение работ в полном объеме и с хорошим качеством. Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по устранению последствий некачественного ремонта, произведенного в 2003 года и обязанность по выплате причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из сроков установленных законом для предъявления претензий в случае обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку в момент приемки работ они высказаны не были, обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о бытовом подряде. В части довода кассационной жалобы об обязанности ответчика по выполнению ремонта в квартире истца, в соответствии с требования ЖК РФ, коллегия указывает, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, предусматривает ее обязанность выполнять работы и оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества. Конкретный перечень работ, их периодичность и стоимость указываются в приложении к договору. В составе платы за жилое помещение собственники оплачивают работы по содержанию и ремонту только общего имущества. В ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2006 г. N 491, приведен перечень объектов, входящих в состав общего имущества (п. 2), а также работ, которые относятся к его содержанию (п. 11). Определяющим признаком общего имущества является его предназначение для обслуживания двух и более помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). Вместе с тем на основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Границы общего и частного имущества применительно к инженерным сетям определяются согласно п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества. Несмотря на используемый в ЖК РФ термин "плата за содержание и ремонт жилого помещения", платежи собственника не связаны с содержанием самого помещения, находящегося в частной собственности. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организовывать и оплачивать содержание и ремонт непосредственно жилого помещения и находящегося в нем оборудования и имущества собственник должен самостоятельно, независимо от собственников других помещений. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражевой Т.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич