СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-1933 Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Надым» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено: признать право общей долевой собственности Александровой Елены Владимировны, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации на квартиру ... в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в равных долях по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Александрова Е.В. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в суд с иском к администрации МО г. Надым и ООО «Газпром добыча Надым» о признании общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Полагает, что жилье было ей предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, так как коттедж, в котором она проживала с семьей, было принято решение снести, как жилье не пригодное для проживания. В судебном заседании истец и представитель истца Кисилев М.С. поддержали заявленные требования. Администрация МО г. Надым не направила в суд своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указано на не принадлежность спорного жилья на праве собственности муниципальному образованию. Представитель ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит Обществу на праве собственности, приобретено в процессе хозяйственной деятельности коммерческой организацией. Квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями и на период трудовых отношений. Очередь на получение жилья велась на предприятии для исключения злоупотребления в получении жилья, и жилые помещения предоставлялись на основании коллективного договора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик - ООО «Газпром добыча Надым». В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, и вынести новое решение, не направляя дела на новое рассмотрение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений. Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 6 человек на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 27 августа 2002 года л.д.34-37). Договор заключен на период трудовых отношений, не более чем на 5 лет с момента его подписания, и в силу этого носит временный характер, бессрочным не является. Кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью л.д.70,75). На основании договора о передаче квартиры в собственность предприятию «Надымгазпром» (реорганизованное в ООО «Надымгазпром» в 1999 году и переименованное в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в 2008 году) от 18 июня 1999 года и приказа от 17 июня 1999 года № 457, квартира, в которой в настоящее время проживает истец, передана в собственность ответчику - Ульяновой М.О. л.д.101-103). Таким образом, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что спорная квартира приобретена в частную собственность коммерческой организацией в процессе хозяйственной деятельности и обоснованно является составной частью имущественного комплекса Общества. Довод истца о том, что она с 1 марта 1996 года состояла на учете в качестве нуждающейся в получении жилья и, получив спорную квартиру, была исключена из очереди, не может иметь правового значения для существа спора в силу следующего. Как следует из материалов дела, истец с членами семьи действительно была внесена под номером Номер* в книгу учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Надымской базе ПТОиК ООО «НГП» и под номером Номер* в льготный список на выделения жилья работникам ответчика л.д.19-23). В связи с получением спорной квартиры - исключена из списка л.д.26). Между тем, решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было. Да и могло быть такового, в силу того, что на момент принятия решения о предоставлении жилья истцу на период трудовых отношений, она на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в порядке статей 28-30 ЖК РСФСР, не состояла и претендовать на получение социального жилья в порядке очередности, как это прямо указано в законе, не могла. Доказательств обратному, стороной истца не представлено. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что жилье, в котором ранее проживала истец было предоставлено ей на условиях договора социального найма и соответственно право на приватизацию вновь предоставленного жилья должно быть за ней сохранено. Как следует из ордера на право занятия временного жилья № 149 от 11 октября 1999 года, помещение (балок), расположенное по адресу База ПТОиК не только было предоставлено во временное пользование, но и по своей правовой природе являлось таковым и критерию жилого помещения не отвечало л.д.18). А потому уже в силу этого быть социальным и предоставляться в качестве такового не могло. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела коллегией суда ЯНАО, балок был также предоставлен истцу на период трудовых отношений, а соответственно временно. Кроме того, говоря о ранее занимаемом жилье нельзя не согласиться с доводом ответчика о том, что вселение в спорное жилье никак не было связано с признанием упомянутого балка непригодным для проживания. Как указывалось выше квартира была предоставлена истцу в 2002 году, в то время как непригодность ранее занимаемого помещения была установлена в 2003 году л.д.77,78,90-92). Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года № 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье с членами семьи на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде. Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше. А потому суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между Александровой Е.В. и администрацией, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ. Соответственно отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу и несовершеннолетним детям истца в собственность порядке приватизации. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе Александровой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года отменить. Решение суда изложить в следующей редакции: Александровой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности за Александровой Еленой Владимировной, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации на квартиру ... в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа в равных долях по 1/4 доли в праве собственности за каждым - отказать. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич