СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-1972 судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Онищенко А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: отказать Онищенко Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО в полном объеме. Заслушав докладчика Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Онищенко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО о включении в специальный трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ. В обоснование иска указал, что в июле 2009 года по достижении 50 лет обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, но ему было отказано, по причине отсутствия требуемого стажа. В стаж не был включен период исправительных работ без лишения свободы. Решением суда данный период был включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, но не включен в специальный стаж. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, приводил доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика Гиззатуллина Л.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что истец работал водителем в МУПАТ, в Списки, дающие право на досрочный выход на пенсию в связи с особыми условиями труда, эта работа не входит. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Онищенко А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований указывает на незаконность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с МУПАТ МО г. Новый Уренгой в качестве водителя л.д.5-10). В период с 10 апреля 1995 года по 9 апреля 1996 года Онищенко А.Н. отбывал наказание в виде исправительных работ по месту работы л.д.12). Заочным решением суда указанный период включен в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения трудовой пенсии при назначении трудовой пенсии по старости л.д.16-20). Между тем во включении указанного периода в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда истцу отказано. В соответствии с п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2005 года N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ФЗ «О трудовых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на включение периода отбывания наказания в виде исправительных работ в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, поскольку работа в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах не включена в указанные Списки Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его неверным не установлено. Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применён материальный закон. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич